HISTORIA DE ROMA DE WILHELM IHNE

PRIMER LIBRO. EL PERIODO DE LOS REYES.

CAPÍTULO I.

La leyenda de Eneas.

Cuando, según el consejo de los dioses, Troya fue conquistada por los griegos, el noble Eneas, acompañado de varios troyanos, huyó de la ciudad en llamas. Cargó a su padre Anquises sobre sus hombros y llevó de la mano a su hijo Ascanio. No olvidó la imagen sagrada de Palas, caída del cielo, sino que la salvó de las manos del enemigo conquistador. Por ello, los dioses lo amaron, y Mercurio le construyó un barco, en el que se embarcó con su familia y seguidores para encontrar un nuevo hogar lejos de Troya. Pero su madre Venus le mostró el rumbo que debía tomar, pues dejó que su estrella brillara ante él hasta que llegó a una lejana costa de Italia, no lejos de donde el río Tíber desemboca en el mar. Allí, la estrella desapareció repentinamente. Eneas desembarcó con su gente y llamó al lugar Troya, en memoria de su amado hogar.

El rey del país se llamaba Latino. Recibió a los extranjeros con amabilidad, hizo una alianza con Eneas contra sus enemigos y le dio a su hija Lavinia en matrimonio. Eneas fundó entonces una ciudad, a la que llamó  Lavinio ; luchó contra los enemigos del país y mató a Turno, rey de los rútulos. Cuando Latino cayó en batalla, Eneas reinó en su lugar sobre el pueblo unido de los nativos y los troyanos, y los llamó latinos por el nombre de Latino.

Tras tres años de reinado, libró una guerra contra  Mecencio , rey de los etruscos en  Caere . En una batalla en el río  Numicio,  una tormenta y una oscuridad repentina separaron a los combatientes. Cuando volvió la luz y buscaron a Eneas, no lo encontraron. Entonces su pueblo vio que los dioses lo habían acogido, le construyeron un altar y lo veneraron desde entonces como el «Júpiter nativo».

Ascanio, hijo de Eneas, también llamado  Julo, abandonó la ciudad de  Lavinio  después de treinta años y construyó una nueva ciudad en lo alto de una colina, cerca de un profundo lago. La llamó Alba Longa, y allí él y sus descendientes reinaron durante trescientos años sobre todo el territorio latino, desde las montañas hasta el mar, y todas las ciudades latinas estaban sujetas a Alba. Eran treinta y formaron una liga entre ellos, siendo Alba la capital de la liga. En la cima del monte Albano construyeron un templo a Júpiter Latino, nombre que recibió el rey Latino tras su muerte, cuando se convirtió en dios. En este templo, las treinta ciudades latinas ofrecían un sacrificio anual y celebraban juegos en  honor  al dios. Pero las reliquias sagradas de Troya, rescatadas por Eneas, permanecieron en  Lavinio , el primer lugar del Lacio donde fueron veneradas; y siempre que eran trasladadas a Alba Longa, regresaban a  Lavinio por su propia voluntad  durante la noche. Así,  Lavinium  siguió siendo una ciudad sagrada entre los latinos, y los sacerdotes ofrecían anualmente sacrificios por todo el Lacio en los santuarios de los Penates y los  Lares , los dioses tutelares de la raza latina.

Examen crítico de la leyenda de Eneas .

En la historia contemporánea, la inmigración de Eneas y la colonia troyana se consideraban en Roma un hecho indudable. El estado la reconoció públicamente ya durante la Primera Guerra Púnica. En aquel entonces, el Senado intercedió ante los etolios a favor de los  acarnanios , pues, entre todos los griegos, los acarnanios habían sido los únicos que no habían participado en la guerra contra Troya. En varias ocasiones, los romanos concedieron favores al pueblo de Ilión alegando su afinidad con la raza. Muchas familias romanas se enorgullecían de descender de los colonos troyanos, y cuando la casa Juliana ascendió a la cima del estado, la leyenda de Eneas adquirió cada vez mayor esplendor e importancia. Finalmente, Virgilio la celebró y se entrelazó de tal manera con la existencia y la grandeza de Roma que, a lo largo de toda la Antigüedad y la Edad Media, e incluso hasta el auge de la crítica histórica, fue universalmente reconocida como una auténtica tradición. Sin embargo, se puede demostrar satisfactoriamente que la leyenda, incluso en aquellas partes que no contienen nada sobrenatural, está desprovista de todo fundamento histórico y debe su origen total y enteramente a la imaginación.

La leyenda romana de Eneas forma parte de una numerosa clase de mitos que se encuentran en diferentes lugares, especialmente en la costa mediterránea, y que remontan la fundación de ciudades a la época heroica de Grecia. El esplendor de la poesía épica griega, en especial la de Homero, se reflejó en las islas y costas del lejano Occidente, donde a lo largo de los siglos se habían aventurado marineros griegos o se habían asentado emigrantes griegos. A todas partes, los colonos llevaron consigo a sus dioses y héroes, e incluso los bárbaros de los alrededores se alegraron de cambiar las formas sombrías de su propia mitología e historia pasada por los brillantes héroes de Grecia o Troya.

Entre las innumerables leyendas urbanas relacionadas con los héroes griegos y troyanos de la época épica, la de la construcción de Roma no tiene nada de especial que la recomiende, ni por su probabilidad inherente ni por sus pruebas externas. Solo la grandeza de Roma la rescató de la oscuridad en la que las demás leyendas quedaron sepultadas por el paso del tiempo. Si, en lugar de Roma, Túsculo se hubiera convertido en la señora del mundo, Eneas y sus troyanos habrían caído en el olvido, y  Telégono , hijo de Ulises, probablemente habría ocupado el lugar de fundador del Imperio. En ese caso, en lugar de la Eneida, habríamos tenido canciones que celebraban  a Telégono , y las familias nobles de Túsculo habrían derivado su descendencia de los compañeros del viajero Ulises.

Si pedimos la evidencia real de la inmigración troyana, encontramos que los autores griegos más antiguos, desde Homero en adelante, no saben nada al respecto y contradicen indirectamente la leyenda romana al hacer que Eneas gobierne como rey y muera en su propio país o en otros lugares.

Los supuestos asentamientos de Eneas son tan numerosos como las ciudades que, por sus nombres, parecen referirse a él, a su padre Anquises o a alguno de sus compañeros. Así, se decía que fundó la ciudad de  Enos  en Tracia, la ciudad de  Eneas  en Calcídica; y que, en las cercanías de Cumas, desembarcó en la isla  de Enaria . Su tumba se exhibía en muchos lugares, pero más especialmente los numerosos templos de su divina madre, Venus, hallados a lo largo de la costa mediterránea, se le atribuían como fundador. Si bien los autores griegos más antiguos desconocen el asentamiento de Eneas en el Lacio, no encontramos ningún escritor notable que mencione este acontecimiento antes del siglo III a. C. El historiador griego Timeo es el primero que menciona claramente el asentamiento de Eneas en Italia, y el poeta  Nevio , un poco más tarde, es la primera autoridad romana. Por lo tanto, no hay fundamento razonable para suponer que la leyenda de Eneas existiera durante ochocientos o novecientos años. Sería inútil detenerse más en una narración que en sí misma está tan absolutamente carente de fundamento histórico y de probabilidad interna, y que, de hecho, sólo es interesante porque en épocas posteriores fue parte de la creencia nacional y ejerció una influencia en la literatura y la política de Roma.

La leyenda de un asentamiento troyano en el Lacio, en la forma descrita anteriormente, fue la más aceptada, pero de ninguna manera la única versión de la leyenda de Eneas. No menos de dieciocho versiones diferentes de la leyenda de la fundación de Roma la conectan directamente con las peregrinaciones de Eneas o Ulises, y la sitúan, por lo tanto, en la época troyana. Esta concepción era, sin duda, la más antigua. Pero cuando los romanos descubrieron, a partir de las tablas cronológicas de Grecia, que transcurrieron muchos siglos entre la destrucción de Troya y el comienzo del período de los reyes romanos, se vieron en la necesidad de completar la brecha con una línea imaginaria de reyes albanos y situar la inmigración troyana en un período anterior a la fundación de Roma. Parece que en Roma la descendencia del fundador, procedente de Alba, era una tradición nacional aceptada, antes de que se pensara en rastrearla hasta Eneas. Por lo tanto, no se podía descartar la conexión con Alba; de lo contrario, habría sido fácil que Eneas navegara por el Tíber y fundara Roma, y ​​en ese caso se podría haber inventado una línea de reyes romanos en lugar de albanos para conectar a Eneas con Rómulo. Es evidente, por tanto, que la leyenda de Eneas es relativamente reciente, posterior al menos a la historia de Rómulo y Remo como hijos de la virgen vestal albanesa. Probablemente no surgió antes de que los romanos conocieran a los griegos itálicos; y tras pasar por las formas más variadas y caprichosas, finalmente asumió la forma en que, conservando sus rasgos principales, se convirtió en la creencia nacional de los romanos.   

CAPÍTULO II.

La leyenda de Rómulo.

Cuando se cumplió el plazo para la construcción de Roma, según el decreto de los dioses, tras la muerte de  Procas , rey de Alba, surgió una disputa entre sus dos hijos por el trono.  Amulio , el menor, arrebató el poder a su hermano mayor, Numitor, mató a su hijo y nombró a su hija Rea Silvia sacerdotisa de Vesta, para que permaneciera virgen toda su vida, dedicada al servicio de la diosa que preside el hogar de la ciudad y ama la pureza y la castidad en quienes la sirven. Pero el malvado rey no pudo oponerse a la voluntad de los dioses, pues Marte, dios de la guerra, amaba a la virgen, y ella dio a luz gemelos. Al  enterarse Amulio  , ordenó matar a la madre y arrojar a los gemelos al río Tíber. Pero el agua había subido y había formado charcas poco profundas en las orillas, donde fluía lentamente. Allí, los sirvientes del rey colocaron la cesta con los niños en el agua, pensando que se iría con la corriente y luego se hundiría. Pero los dioses velaron por los niños, y la cesta flotó hasta el pie del monte Palatino, cerca de la cueva del dios  Luperco , y quedó atrapada en las ramas de una higuera. Esta era la higuera Ruminal, que continuó creciendo durante siglos y fue testigo del milagro. Las aguas del río descendieron rápidamente, y los dos niños permanecieron en tierra firme.

Atraída por su grito, una loba salió del  Luperco  y amamantó a los niños con su propia leche, lamiéndolos con la lengua. Y cuando  Fáustulo , un pastor que cuidaba sus rebaños en las cercanías, lo vio, ahuyentó al animal y llevó a los niños a su esposa Acca Laurentia, a quien llamó Rómulo y Remo, y los crio como hijos suyos. Cuando los niños crecieron, se distinguieron entre los pastores de aquella región por su fuerza y ​​valentía; y protegieron a los débiles de los fuertes que salían a saquear y robar. Entonces, sus enemigos los acecharon mientras celebraban la festividad del dios Pan. Y Remo fue hecho prisionero, llevado ante su abuelo Numitor, acusado de haber herido a su ganado. Pero Rómulo escapó. Entonces  Fáustulo no tardó más, sino que le contó a Rómulo sobre su madre y cómo Amulio  lo había condenado a muerte   y se había salvado milagrosamente. Y Rómulo y sus seguidores entraron por la fuerza en la ciudad de Alba, y liberaron a su hermano, y los dos hermanos mataron al injusto y cruel  Amulio , y colocaron de nuevo a su abuelo Numitor en el trono.

Pero los hermanos no quisieron permanecer en Alba, y decidieron construir una nueva ciudad en una de las siete colinas junto al Tíber, cerca del lugar donde habían crecido entre los hermanos pastores, y a ellos se unieron muchos de Alba y de todo el país de los latinos.

Ahora bien, como Rómulo y Remo eran gemelos, y ninguno de los dos cedía al otro en honor y poder, surgió una disputa entre ellos y sus seguidores sobre quién de ellos daría su nombre a la nueva ciudad y la gobernaría. Decidieron dejar que los dioses decidieran mediante una señal de las aves sagradas. Entonces Rómulo y sus seguidores observaron el cielo desde el monte Palatino, y Remo se situó en el Aventino, y así ambos esperaron una señal del cielo, desde la medianoche hasta la mañana. Entonces se le aparecieron a Remo seis buitres; y se regocijó y envió mensajeros a su hermano anunciándole que los dioses habían decidido a su favor. Pero en ese mismo instante, Rómulo vio doce buitres, y por lo tanto, quedó claro que los dioses le daban la preferencia.

Por lo tanto, construyó la ciudad en el monte Palatino, y la llamó Roma con su propio nombre, y trazó un surco a su alrededor con el arado sagrado, y junto al surco construyó una muralla y cavó una zanja. Pero cuando Remo vio las acciones de su hermano, se burló de él y saltó la muralla y la zanja para mostrarle con qué facilidad podía tomar la ciudad. Entonces Rómulo, indignado  ,  mató a su hermano y dijo: «Que así sea con cualquiera que se atreva a cruzar estas murallas». Y esta fue una advertencia para siempre: que ningún enemigo se atreviera a atacar Roma sin castigo.

Después de esto, Rómulo abrió un refugio en el Capitolio. Y llegaron numerosos ladrones y fugitivos de todo tipo de las naciones circundantes, y Rómulo los recibió a todos, los protegió y los hizo ciudadanos de su ciudad.

Pero faltaban mujeres en la nueva comunidad. Por lo tanto, Rómulo envió mensajeros a las ciudades vecinas para pedirles que entregaran a sus hijas en matrimonio a los romanos. Pero los mensajeros fueron devueltos con desprecio, y se les dijo que no podía haber unión ni amistad con una banda de ladrones y marginados. Al oír esta respuesta, Rómulo ocultó su enojo e invitó a los habitantes de los alrededores a Roma con sus esposas e hijos para ver los juegos que los romanos deseaban celebrar en  honor  del dios  Conso ; acudió un gran número de sabinos y otros; y cuando todas las miradas estaban puestas en los juegos, Rómulo dio a su pueblo una señal acordada. De repente, un grupo de hombres armados irrumpió, rodeó el lugar y se llevó a las jóvenes de los sabinos. Pero los padres de las mujeres huyeron de Roma maldiciendo a la ciudad infiel y juraron vengarse de Rómulo y su pueblo.

Primero, los hombres de  Caenina  se alzaron, y no esperaron a que otros estuvieran listos para la guerra, sino que enviaron un ejército para devastar el territorio romano. Pero Rómulo salió contra ellos, los repelió y mató a su rey con sus propias manos. Luego regresó triunfante a la ciudad, portando la armadura del rey caído en un asta y la llevó como ofrenda a Júpiter. Así, Rómulo celebró su primer triunfo sobre sus enemigos en la primera guerra que libró como señal de que Roma sometería a todos sus adversarios.

Cuando los hombres de  Crustumerium  y  Antemnae  también salieron a vengarse de los romanos por la violación de las mujeres, Rómulo marchó contra ellos y los sometió en un combate fácil. Pero los sabinos, que vivían más arriba en las montañas, en dirección a Cures, no avanzaron hasta reunir un poderoso ejército. Su rey, Tito Tacio, avanzó y acampó en el monte Quirinal, frente al Capitolio. Un día, cuando  Tarpeia , hija del capitán romano del Capitolio, salió a buscar agua, los sabinos le rogaron que abriera una puerta y los dejara entrar en la ciudadela.  Tarpeia  prometió esto, haciéndoles jurar que le darían lo que llevaban en el brazo izquierdo, es decir, sus brazaletes y anillos de oro. Tras lo cual, cuando los sabinos penetraron en la ciudadela, arrojaron sobre  Tarpeia los pesados ​​escudos que llevaban en el brazo izquierdo  y la mataron con su peso. Así, la traidora recibió su recompensa.

Cuando los sabinos conquistaron el Capitolio, lucharon contra los romanos que vivían en el Palatino, y la lucha se extendió por todo el valle que separa ambas montañas. El campeón de los sabinos fue  Meto  Curcio , y el de los romanos, Hostio. Tras la caída de Hostio, el pánico se apoderó de los romanos y huyeron al Palatino, llevándose consigo a Rómulo. Pero a las puertas de la ciudad, Rómulo se detuvo, alzó las manos al cielo y juró construir en ese lugar un templo dedicado a Júpiter Estator, es decir, el que Detiene la Huida, si ayudaba a los romanos. Y he aquí que, como si una voz del cielo les hubiera dado una orden, los romanos detuvieron la huida, dieron la vuelta contra los sabinos que avanzaban y los hicieron retroceder hasta el Capitolio. Entonces,  Meto  Curcio  se hundió con su caballo en la ciénaga, que cubría la parte baja del valle, y casi pereció en ella. Y el lugar donde esto ocurrió se llamó para siempre el Lago de  Curtius .

Cuando la batalla se detuvo, y romanos y sabinos se enfrentaron, listos para reanudar la batalla, las sabinas se abalanzaron entre los combatientes, suplicando a sus padres y hermanos, por un lado, y a sus esposos, por el otro, que pusieran fin a la sangrienta contienda o que volvieran las armas contra ellos, causantes de la masacre. Entonces los hombres guardaron silencio, pues consideraron razonable el consejo de las mujeres; y los jefes de ambos bandos se adelantaron, consultaron y firmaron la paz; y para poner fin a todas las disputas para siempre, decidieron formar un solo pueblo de romanos y sabinos, y vivir en paz como ciudadanos de una misma ciudad. Así, los sabinos permanecieron en Roma, y ​​la ciudad se duplicó en tamaño y número de habitantes, y Tito Tacio, el rey sabino, reinó junto con Rómulo. Pero como Tacio y su gente procedían de Cures, la ciudad de los sabinos, situada en lo alto de las montañas, el pueblo unido fue llamado pueblo romano de los Quirites, y el nombre permaneció en uso durante todos los tiempos.

Tras esto, Tacio tuvo una disputa con los hombres de  Laurentum , y cuando llevó ofrendas al santuario de los Penates en  Lavinium , fue asesinado por los  Laurentinos . Desde entonces, Rómulo gobernó en solitario sobre ambos pueblos e hizo leyes para gobernarlos tanto en paz como en guerra. Primero los dividió en nobles y plebeyos; a los nobles los llamó patricios y a los plebeyos, plebeyos. Luego dividió a los patricios en tres tribus: los  ramnios , los ticianos y los  luceranos , y en cada una de estas tribus creó diez divisiones, a las que llamó curias. Y cuando los patricios se reunieron para administrar justicia y hacer leyes, cada uno acudió con su curia y dio su voto, y se contaron los votos de cada curia, y lo que la mayoría había decidido se tomó como el deseo de cada curia. Todos los patricios eran iguales entre sí, y cada padre de familia gobernaba a los de su propia casa, a su esposa, a sus hijos y a sus esclavos; tenía poder sobre la vida y la muerte. Varias familias se unieron y formaron Casas, y las casas tenían sus propios santuarios, costumbres y leyes. Pero Rómulo distribuyó a los plebeyos como inquilinos y dependientes entre los patricios, y los llamó clientes, y les ordenó servir fielmente a sus amos y ayudarlos en tiempos de paz y de guerra; y recomendó a los patricios que protegieran a sus clientes contra toda injusticia, y por eso los llamó patrones, es decir, protectores. Y de entre los patricios eligió a cien de los hombres más ancianos y sabios para que formaran su Consejo de Senadores, es decir, Ancianos, para que lo asesoraran en todos los grandes asuntos de estado y lo ayudaran a gobernar la ciudad en tiempos de paz. Pero de entre los jóvenes escogió una legión o ejército de tres mil soldados de infantería y trescientos jinetes, conforme al número de las tres tribus y las treinta curias, y de cada curia cien soldados de infantería y diez jinetes, y para capitán de la caballería escogió un tribuno de los  céleres , pues  céleres  era el nombre de la caballería.

Tras ordenar y fortalecer la ciudad para defender su libertad, Rómulo gobernó con sabiduría y justicia durante muchos años, y fue amado por su pueblo como un padre. Derrotó a sus enemigos en numerosas guerras y conquistó Fidenas, una ciudad etrusca en la orilla izquierda del Tíber, no lejos de Roma.

Cuando todo lo que Rómulo debía llevar a cabo se cumplió según la voluntad de los dioses, convocó al pueblo para una fiesta de expiación en el Estanque de las Cabras, en el campo de Marte, que se extiende desde la ciudad hacia el norte, hasta el Tíber. Entonces se desató una terrible tormenta, el sol se oscureció, de las nubes salieron relámpagos y la tierra tembló con los truenos. El pueblo, aterrorizado, esperó ansiosamente a que la tormenta se calmara. Pero cuando regresó la luz del día, Rómulo había desaparecido y no se le encontraba por ninguna parte. Su pueblo lo lloró. Entonces  Próculo  Julio, hombre honorable, se presentó ante ellos y les dijo que Rómulo se le había aparecido como un dios, instándole a que dijera a su pueblo que no lo llorara, sino que lo adorara como Quirino, que practicara el valor y todas las virtudes guerreras, para complacerlo y obtener el poder sobre todas las demás naciones. Entonces los romanos se alegraron y erigieron en el monte Quirinal un altar al dios Quirino, y lo adoraron como a su héroe nacional y su protector para siempre.

Examen crítico de la leyenda de Rómulo

En las páginas anteriores hemos presentado la leyenda de la fundación de la ciudad en sus principales características, tal como probablemente la relataron por primera vez los historiadores romanos más antiguos, Quinto Fabio Pictor y Lucio  Cincio  Alimento , durante la Segunda Guerra Púnica. Ahora procederemos a demostrar que no puede pretender ser históricamente auténtica.

Los romanos de la última república ya habían descartado como insostenible todo lo milagroso de la leyenda de Rómulo, pero creían que mediante una interpretación racionalista de lo sobrenatural podrían obtener una explicación plausible de sucesos al menos posibles o probables. El dios de la guerra fue desmentido. No fue Marte quien amó a la virgen vestal y se convirtió en el padre de los gemelos fundadores de Roma, sino un extraño disfrazado de Marte que asustó y engañó a Rea Silvia. La nodriza milagrosa de los niños no fue una loba, sino una mujer de mala reputación, pues  lupa  era el nombre de ambos. Rómulo no fue arrebatado de la tierra por los dioses, pero los patricios, insatisfechos con él, lo mataron, lo cortaron en pedazos y se llevaron estos pedazos bajo sus ropas. En las partes de la leyenda que no contenían nada sobrenatural, estos críticos no vieron ninguna dificultad, y así se jactaron de haber elaborado una historia genuina de Rómulo.

Tal procedimiento no puede satisfacernos. La primera cuestión que la crítica histórica sugiere es la indagación de la evidencia de un hecho afirmado, y la segunda, la de su probabilidad interna. Toda evidencia debe, en última instancia, ser atribuible a contemporáneos y testigos presenciales, y debe ser tal que el juicio y la veracidad de los testigos no puedan cuestionarse. Es evidente que ninguna evidencia puede probar lo que a nuestra comprensión parece imposible. Por lo tanto, los escritores que relatan milagros históricos, aunque afirmen haber sido testigos presenciales, deben asumir que fueron engañados o que desean engañar. Cuando falta evidencia fidedigna de contemporáneos, y cuando la evidencia de segunda o tercera mano está llena de contradicciones, improbabilidades, errores cronológicos y de otro tipo, sería vano creer que la historia tiene algún fundamento histórico.

En Roma no existen crónicas escritas que se remonten al período real. La fecha de los primeros documentos históricos de la época de la república es extremadamente dudosa. Sin embargo, lo cierto es que se referían a acontecimientos contemporáneos y no a tiempos pasados. La escritura de la Historia, propiamente dicha, se inició en Roma en un período comparativamente tardío. Los romanos, con todo su apego a las antiguas formas, costumbres y leyes, carecían de verdadero espíritu histórico, y especialmente de investigación crítica. Los relatos anales más antiguos de acontecimientos pasados,  es decir,  relatos en forma de informes anuales, no se remontaban más allá del inicio de la república. Nadie consideró que valiera la pena investigar el origen del estado antes de que Roma se alzara en poder y dignidad por encima de las demás ciudades del Lacio. Cuando se intentó por primera vez, no solo los acontecimientos, sino también las leyes e instituciones del período real, la antigua religión con sus costumbres, sus dioses e incluso su lengua, habían sido olvidados o se habían vuelto en su mayor parte ininteligibles. La primera historia conectada de la fundación de Roma de la que tenemos conocimiento, la de Fabio Pictor, data de la época de la Segunda Guerra Púnica y, por lo tanto, es 500 años posterior a la supuesta fecha de la fundación de Roma. Sin embargo, es probable que cuando Fabio escribió, la historia de Rómulo fuera ampliamente aceptada; pues en el año 458 después de la fundación de Roma,  es decir , en el 296 a. C., se erigió al pie del monte Palatino una figura de bronce que representaba a la loba lactante y a los gemelos. Por lo tanto, durante al menos cuatro siglos no encontramos rastro alguno de la leyenda de Rómulo en ningún monumento ni registro auténtico. Durante todo este largo período, solo la tradición oral permitió preservar y transmitir la memoria de los acontecimientos históricos de la época de Rómulo, y, por lo tanto, nos vemos obligados a confiar únicamente en la tradición oral si queremos elaborar una «historia» de la fundación de Roma.

No nos aventuraremos precipitadamente en tal empresa, si tenemos presente con qué rapidez y con qué facilidad, incluso en épocas de gran actividad literaria, los acontecimientos históricos caen en el olvido o son extrañamente distorsionados por personas sin educación, cuya memoria no está guiada ni corregida por documentos escritos.

Ahora bien, es innegable que la poesía, en ausencia de escritura, está diseñada para mantener la tradición en una forma relativamente pura y genuina. Las canciones populares que alaban las tradiciones y a los héroes del pasado pueden perdurar durante siglos en boca del pueblo y salvar muchos acontecimientos del olvido. Se ha conjeturado, por lo tanto, que existió en Roma, en una época muy temprana, un gran poema épico nacional, y que los analistas más antiguos extrajeron algunos de sus datos de poemas de este tipo, que relataban las hazañas de Rómulo y otros grandes hombres, mezcladas con ficción, pero de ninguna manera completamente ficticias. Esta hipótesis fue planteada por Niebuhr y obtuvo gran aprobación. Pero en la actualidad se ha abandonado casi universalmente, y por muy buenas razones. No hay suficiente evidencia externa ni probabilidad interna a su favor. El propio carácter de la narrativa habla en su contra, pues, con pocas excepciones, carece de todo elemento poético; es árida, simple, insulsa, carente de imaginación; en una palabra, apoética. En realidad no es más que una serie de cuentos en los que se intenta explicar nombres antiguos, ceremonias y monumentos religiosos, instituciones políticas y antigüedades, y dar cuenta de su origen.

Así, incluso el nombre del fundador de Roma deriva evidentemente del nombre de la ciudad, y no al revés, como cuenta la leyenda. De forma similar, todas las naciones de la antigüedad se inventaron un ancestro legendario: los dorios afirmaban descender de Doro, los jonios de Ión, los latinos de Latino y los sabinos de  Sabo . Por supuesto, los romanos tuvieron su propio progenitor, al que apropiadamente se llamó  Romus  o Rómulo.

La parte milagrosa de la leyenda de Rómulo, por supuesto, no merece una consideración seria. Está relacionada con los santuarios locales y con las concepciones religiosas de los pastores del Tíber, y no es más histórica que los mitos de Heracles, Teseo, Jano, Saturno y Latino.

La historia del asilo es de otra índole. No hay nada sobrenatural en ella, y aunque no favorecía el orgullo romano, nunca fue puesta en duda por los romanos. Sin embargo, no es difícil percibir que no merece más crédito que la leyenda de la loba lactante. Resulta extraño, desde el principio, que la leyenda del asilo discrepe de la supuesta descendencia de los romanos de Alba. ¿Cómo se puede imaginar que una colonia fundada por los herederos de los reyes albanos pudiera estar tan abandonada y alejada de su ciudad madre, y tan hostil hacia ella, como implica la leyenda del asilo? O bien el origen albano es una mera ficción, o bien la población de Roma no podría estar compuesta en gran medida por exiliados de los estados vecinos. Pero independientemente de esta consideración, el proceso de aumento de la población de una ciudad mediante un asilo de este tipo para la recepción de fugitivos y marginados es sumamente improbable, y como no se tiene constancia de que haya ocurrido en una segunda instancia, debe haber sido incompatible con los sentimientos nacionales y las prácticas de la antigua Italia. Las antiguas comunidades italianas no estaban en absoluto abiertas a los extranjeros. Estaban formadas por tribus, casas y familias firmemente unidas, y solo admitían a los miembros hereditarios a participar en los ritos religiosos peculiares de cada una. No es probable que multitudes de vagabundos infestaran el país, ni que una organización como la de los patricios romanos, con sus tribus, curias y  gens , pudiera haber surgido de tales materiales.

Una objeción aún más contundente a la autenticidad de la historia del asilo es que los romanos, hasta la época de los emperadores, prácticamente desconocían la costumbre griega de refugiarse, como lo demuestra la palabra «asilo», que tuvieron que adoptar de los griegos. Por lo tanto, es indudable que la historia del asilo surgió cuando los griegos se dedicaban a importar a la historia de Roma sus nociones y fábulas, sus dioses y sus mitos.

Como según la leyenda, una parte de la población masculina llegó a Roma a través del asilo, las mujeres fueron raptadas a la fuerza cuatro meses después de la fundación de Roma. La historia de la violación de las sabinas es, por lo tanto, en cierto grado un paralelo a la del asilo. Es sin duda una pura invención de épocas posteriores, sin el menor fundamento en la realidad. La fecha de la violación de las sabinas en el cuarto mes de Roma podría parecer algo así como una tradición; pero de hecho es solo el resultado del cálculo de que la festividad de las  Palilia , que se consideraba el día de la fundación de Roma, cayera el 21 de abril, mientras que la de las  Consualia , en la que se celebraban los juegos y las mujeres eran violadas, tuvo lugar cuatro meses después, en el mes de  Sextilis .  Cneo  Gelio  fue el único analista que fijó el cuarto año en lugar del cuarto mes como fecha de esta violación. Sabiamente, consideró improbable que, tras un reinado de cuatro meses, Rómulo ya se hubiera aventurado a cometer semejante acto de violencia, y en consecuencia corrigió la fecha dada por sus predecesores. Con tanta libertad se manejó la supuesta historia de aquella época. Pero, por desgracia, no siempre es fácil descubrir la razón de afirmaciones que durante tanto tiempo se consideraron simples declaraciones de hechos bien documentados.

La misma libertad parece emplearse al tratar las afirmaciones sobre el número de las sabinas violadas. La antigua leyenda mencionaba solo treinta y atribuía los nombres de las treinta curias a los de estas treinta sabinas. El número treinta, tan frecuente en las historias de la antigua Roma, delata su origen legendario. Por consiguiente, fue rechazado por quienes intentaron, en la medida de lo posible, convertir las leyendas en historia. Livio considera que treinta es un número demasiado pequeño; cree que debió haber muchas más, y no puede descubrir sobre qué bases se realizó la selección de aquellas cuyos nombres se darían a las treinta curias. El analista  Valerio  de  Antium , destacado entre los historiadores romanos por sus descripciones circunstanciales de hechos indeterminables, y siempre acertado con las cifras exactas, nos informa que el número de sabinas fue de quinientas veintisiete. Esta precisión parece zanjar la cuestión. Pero  Valerio  encontró un rival en el historiador Juba, hijo del rey númida, quien parece haber realizado investigaciones igualmente eruditas en las antigüedades romanas y haber descubierto que 688 era el número correcto. Esta incertidumbre con respecto a las fechas y los números descarta la historia de la violación de las sabinas como carente de toda veracidad histórica. Por lo tanto, no podemos estar de acuerdo con Niebuhr, quien cree poder descubrir algunos hechos históricos a través de esta niebla legendaria. Según él, los habitantes del Palatino no tenían derecho a contraer matrimonio con sus vecinos sabinos del Capitolio y el Quirinal. Esta inferioridad de los romanos del Palatino respecto a los sabinos de los montes Capitolino y Quirinal provocó descontento y guerra. El derecho a contraer matrimonio se obtuvo por la fuerza de las armas, y este hecho histórico yace en la base del relato de la violación de las sabinas.

Este método de convertir leyendas en historia es de dudosa utilidad. Parece más natural explicar la leyenda a partir de las costumbres de las ceremonias matrimoniales romanas. La doncella romana fue separada de sus padres por su novio fingiendo usar la fuerza; tres jóvenes la condujeron a su nuevo hogar y la alzaron por el umbral, con el cabello previamente partido con la punta de una lanza. Obligada y con tristeza, la novia romana entró en la morada de su esposo. Una mujer no podía casarse en un día consagrado a los dioses celestiales, porque la violencia, el lamento y el luto eran tan odiosos para ellos como aceptables para las deidades del inframundo. Todas estas referencias a la fuerza y ​​la violencia son tan impactantes que los escritores antiguos las explicaron haciendo referencia a la violación de las sabinas. Invertimos el argumento y rastreamos la historia de la violación, que evidentemente es una fábula, hasta las ceremonias que, sin duda, eran habituales y no surgieron de un solo acontecimiento histórico, sino de un antiguo sentimiento popular entrelazado con concepciones religiosas.

El único rasgo en la historia de Rómulo que tiene cierto valor histórico es la narración del avance de los sabinos bajo el mando de Tacio y su toma del Capitolio. Es indudable que los sabinos, habitantes de las montañas centrales de Italia, penetraron en las llanuras en los primeros tiempos, como lo hicieron repetidamente en tiempos históricos, y es igualmente cierto que una gran parte del pueblo romano era de origen sabino. Los latinos, habitantes de la llanura, también estaban emparentados con los sabinos y habían emigrado de su tierra natal en épocas tempranas. Parece que en la época que se supone fue la de la fundación de Roma, un grupo de estos audaces montañeses se asentó en los montes Quirinal y Capitolino. El Quirinal indica, por su nombre y por los numerosos santuarios sabinos que hay en él, que estaba habitado por sabinos. Asimismo, se consagraban altares sabinos en el Capitolio. El nombre distintivo de estos sabinos era Quirites, palabra derivada del término sabino  quiris (lanza) o de la ciudad de Cures, de donde se dice que procedieron estos conquistadores. Los Quirites, que se asentaron en los montes Quirinal y Capitolino, eran una raza conquistadora. Su dios Quirino se identificó con Rómulo, el héroe patronímico del pueblo romano; y su nombre de Quirites se unió al de romanos para formar la designación oficial del pueblo unido: «los romanos y los Quirites». Gran parte de las costumbres romanas se remonta a los sabinos con bastante certeza. La estricta organización de la familia romana y de la gens, la familia o casa extensa, era sabina; al igual que las leyes de la autoridad paternal y de la propiedad, la verdadera base de la disciplina política romana. Los propios romanos declaran constantemente que la religión romana es sabina en sus elementos más importantes, y su introducción se atribuye al rey sabino Numa. Por lo tanto, cabe suponer que, en algún momento, cuando en una u otra de las siete colinas existían comunidades latinas independientes, los conquistadores sabinos también se asentaron en la misma localidad. Pero el orgullo romano no permitía que Roma hubiera sido conquistada por extranjeros. En consecuencia, la leyenda omite parcialmente la invasión y conquista sabinas, y presenta a las dos naciones unidas por una liga entre Rómulo y Tacio; pero, a través de la niebla de las tradiciones tempranas, parece evidente que la convicción de una conquista sabina de Roma era generalizada en un período muy remoto.

Lo que se informa sobre la legislación de Rómulo se basa en la suposición plausible de que él, como fundador del estado, también debió haber formado la constitución del estado y las bases del orden civil. En consecuencia, se dice que Rómulo dividió al pueblo en tres tribus: los  ramnes ,  los tites y  los luceres ; que formó tres centurias de caballeros, de cien jinetes cada una, y un senado de cien miembros, que duplicó tras la unión con los sabinos. En estas afirmaciones, las tradiciones genuinas están completamente descartadas, ya que prevalecen contradicciones irreconciliables de la manera más caprichosa entre los diferentes informes sobre la forma y el significado originales de las diversas instituciones. Esto es particularmente evidente en los informes sobre la institución del senado y el origen de las tres tribus.

En el organismo del estado, el miembro más importante después del rey era el Senado. Sobre este tema, por lo tanto, cabría esperar cierta información, por vagas que fueran las tradiciones en otros aspectos. Sin embargo, lo que dicen nuestras autoridades sobre la formación del Senado y el número original de sus miembros demuestra que relatan sus especulaciones como si fueran hechos. Livio relata que Rómulo seleccionó a cien senadores, y no conoce ninguna ampliación posterior durante el reinado de Rómulo. Dionisio dice que cien senadores sabinos se incorporaron al Senado tras la paz con Tacio. Otros afirman que los nuevos miembros solo eran cincuenta. Plutarco, en un pasaje, estima que el número de senadores fue de 150, y en otro, de 200. Es imposible reconciliar tales afirmaciones contradictorias, ni separar lo verdadero de lo falso. Cada escritor relataba caprichosamente, y casi al azar, lo que le parecía más probable, sin el menor fundamento para sus afirmaciones y sin siquiera pretender tener información fiable.

Respecto al modo de nombrar a los senadores, prevalecen la misma diferencia de opinión y el mismo capricho. Mientras que Cicerón, Tito Livio y la mayoría de los demás autores dejan al rey la libre elección de los senadores, el ingenio de Dionisio inventó un método de elección sumamente complejo. Dice que cada una de las tres tribus y cada una de las treinta curias eligió tres senadores, y a estos noventa y nueve Rómulo añadió el centésimo. Dionisio intentó así resolver una dificultad que presentía y armonizar aritméticamente el número de los cien senadores con el de las tres tribus. Posteriormente, el senado estuvo compuesto por trescientos miembros, y este número corresponde al de las tres tribus y las treinta curias, de modo que se manifiesta una proporción en los respectivos números que, en cierta medida, hace que el senado represente a las tribus. Por lo tanto, el número de cien senadores en la época de Rómulo es muy sorprendente. El intento de Dionisio de resolver esta dificultad fue, por supuesto, un fracaso. No cabe duda de que la narración más antigua que atribuye a Rómulo la formación de la constitución le atribuye también la nominación de un senado de trescientos miembros, así como la división del pueblo en tres tribus. Pero el origen de estas tres tribus (los  Ramnes ,  los Titos y  los Luceres ) es tan oscuro como todo lo demás. Respecto a dos de ellas existe, de hecho, una tolerable armonía de opinión entre todos los escritores, ya que, a partir de una etimología aparentemente evidente, se suponía universalmente que los romanos eran los  Ramnes  de Rómulo y los  Titos  los Sabinos de Tacio. Pero no hay ninguna pista que explique la tribu de los  Luceres ; de ahí la abundancia de conjeturas. Algunos pensaron en el etrusco Lúcumo, a quien se dice que Rómulo trajo en su ayuda, y concluyeron, para su propia satisfacción, que los  Luceres  eran los compañeros etruscos de este Lúcumo o Lucio. Otros recordaron el bosque ( lucus ) del asilo de Rómulo e interpretaron a los  Luceres  como aquellos extranjeros, fugitivos y ladrones que se sintieron atraídos a Roma por la protección del santuario. Sería inútil intentar averiguar la verdad. Faltan materiales fiables, y por lo tanto, nada ganaríamos si a las viejas conjeturas añadiéramos una nueva que solo aumentaría nuestra perplejidad sin enriquecer nuestro conocimiento.

El largo reinado de Rómulo no quedó en absoluto satisfecho con las hazañas militares y las acciones políticas que se le atribuyen. Cabría esperar que el belicoso hijo de Marte, quien, en medio de naciones hostiles, había entrenado a un grupo de aventureros para formar un ejército y una comunidad de guerreros, solo pudiera mantenerse firme mediante guerras constantes, y por lo tanto, debió librar numerosas batallas y obtener numerosas victorias. Nada habría sido más fácil para la fértil mente de un griego que inventar una larga sucesión de campañas accidentadas y feroces batallas, con eventos de apasionante interés, como los relatos de Teseo o Minos. La estéril imaginación de los analistas romanos se contentó con tomar prestados algunos rasgos de crónicas posteriores y atribuir a Rómulo dos guerras, una con Fidenas y otra con Veyes. La ciudad de Fidenas ha sido de gran utilidad para los  analistas . Siempre que había poco que contar de un año en particular, siempre había una guerra con Fidenas lista para llenar el vacío. Según los anales, esta ciudad es conquistada no menos de ocho veces. La guerra de Rómulo con Fidenas es manifiestamente la misma que se refiere al año 426 a. C. Lo que debemos pensar de la guerra con Veyes se desprende de la afirmación de que Rómulo mató a «7.000 enemigos con sus propias manos». Este fue el material utilizado para llenar los vacíos de la narrativa. No es de extrañar que hombres reflexivos como Cicerón se sintieran impresionados por la vacuidad y la vaguedad de la llamada historia de los reyes, aunque estaban lejos de descubrir la verdadera causa.

La historia antigua de ningún pueblo se escribe en orden cronológico, ni los primeros relatos se refieren a los períodos más antiguos. La curiosidad y la atención se dirigen primero a acontecimientos no muy lejanos. Luego se despierta el deseo de saber algo de lo que ocurrió antes. Así, retrocediendo, la historia llega gradualmente a la fundación de una ciudad y al origen o la inmigración de un pueblo. Pero incluso con esto, la especulación no queda satisfecha. Intenta penetrar en la oscuridad del pasado y, mediante la ficción, proporciona una historia primigenia que, a medida que se aleja cada vez más, se vuelve naturalmente cada vez más confusa y mítica.

Roma también tuvo una historia primigenia, que en épocas acríticas se consideró tan auténtica como la de los reyes. Contaba cómo, en el principio, el rey Jano gobernaba a los pastores del distrito del  Janículo , cómo Saturno llegó a él desde ultramar, enseñó agricultura a su pueblo, reinó en la colina saturniana que posteriormente se llamaría Capitolina, y que fue una época de paz, felicidad y justicia.  Pico , Fauno y Latino vinieron después en orden de sucesión, y, durante el reinado de este último, Eneas llegó al Lacio y fundó la colonia troyana en  Lavinio . Los griegos también tenían algo que decir, y trajeron a su héroe Heracles en sus peregrinajes desde la tierra de Hesperia con el ganado de Gerión hasta las orillas del Tíber. En aquella época reinaba en el Palatino Evandro, de Arcadia, el "hombre bueno", y en una cueva cercana vivía  Caco , el "hombre malo", quien robó los mejores bueyes de Hércules y los arrastró a su cueva por las colas, pero fue asesinado por el dios. Si estas fábulas fueron recibidas con menos fe implícita que las historias de Rómulo, no se debe a que estas últimas estén mejor autenticadas, sino a que en ellas la ficción se mantiene más dentro de los límites de la probabilidad y la naturaleza, y la narrativa no trata tanto de seres que en épocas posteriores fueron reconocidos solo como dioses y héroes.

El resultado del examen precedente es que la llamada historia de Rómulo carece de todo fundamento histórico, que ningún aspecto de ella puede apoyarse con pruebas satisfactorias, con la única excepción de la conquista sabina, y que incluso los detalles de este hecho histórico se han perdido u oscurecido por una ficción arbitraria.

CAPÍTULO III.

La leyenda de Numa Pompilio.

Cuando Rómulo dejó la tierra y se convirtió en dios, los padres se reunieron y nombraron reyes intermedios del senado, para que reinaran por turnos durante cinco días, en lugar del rey, hasta que se eligiera un nuevo rey. Este gobierno intermedio o interregno duró un año entero, pues los romanos estaban en desacuerdo con los sabinos y discutían sobre la elección del nuevo rey. Finalmente acordaron que se tomaría un sabino, pero que los romanos lo elegirían.

Vivía entonces en la tierra de los sabinos un hombre justo llamado Numa Pompilio, venerado y amado por todos debido a su sabiduría e integridad. Los romanos lo eligieron rey de Roma. Y cuando Numa obtuvo el consentimiento de los dioses mediante el vuelo de las aves sagradas, convocó una asamblea de las treinta Curias y les preguntó si estarían dispuestas a obedecer todos sus mandatos. El pueblo consintió, y Numa reinó en Roma cuarenta y tres años, hasta su muerte.

Los romanos eran un pueblo rudo, cuyos pensamientos se centraban en la guerra y el saqueo, y para ellos la fuerza era más importante que el derecho. Por lo tanto, Numa se sintió afligido y se propuso acostumbrar al pueblo a hábitos más suaves, a una vida pacífica, a una estricta disciplina, justicia y temor a los dioses. Pero fue sabio desde su juventud, y como prueba de ello, su cabello era canoso desde su nacimiento, y fue educado en toda la sabiduría de los griegos; pues Pitágoras, el más sabio de los griegos, lo había instruido. Su esposa era Egeria, una divina Camena; la encontraba todas las noches en una cueva, y ella le enseñó el verdadero culto a los dioses y los deberes de una vida piadosa. Engañó a Fauno y  Pico , los espíritus profetizadores del bosque, con vino que vertió en el manantial del que bebieron; y los embriagó y los ató con grilletes, hasta que le revelaron los hechizos secretos con los que obligaron a Júpiter a revelar su voluntad.

Pero el pueblo no creyó a Numa y se burló de él. Entonces preparó una comida sencilla, invitó a los comensales a su casa y les ofreció comida sencilla en platos de barro y agua en odres de piedra. De repente, todos los platos se transformaron en plata y oro, la comida sencilla en viandas exquisitas y el agua en vino. Entonces todos supieron que un poder divino habitaba en Numa y estuvieron dispuestos a aceptar sus estatutos.

Para distraer al pueblo de su vida salvaje y ruda, y educarlo en la piedad y la rectitud, Numa les enseñó a qué dioses debían adorar y cómo organizar su culto con oraciones, sacrificios, himnos y otras prácticas piadosas. Prohibió todos los sacrificios sangrientos y las víctimas humanas, y solo permitió que se ofrecieran a los dioses frutos del campo, pasteles sencillos, leche y otras ofrendas similares. No permitió que se hicieran imágenes de los dioses, pues enseñó al pueblo a creer que los dioses no tenían cuerpo y que, como espíritus puros, impregnaban y gobernaban los poderes elementales de la naturaleza. Además, les indicó qué oraciones, palabras solemnes y sacrificios debían emplear en todos los asuntos de su vida doméstica y en sus relaciones con los hombres; y ordenó que los romanos no emprendieran nada importante sin antes invocar a los dioses y buscar su  favor .

Entonces Numa instituyó sacerdotes para Júpiter, Marte y Quirino, a quienes llamó  flamines , es decir, encendedores de fuego, porque debían encender las hogueras para los sacrificios. Y para el servicio de Vesta eligió vírgenes puras, que debían realizar el servicio en el templo y alimentar la llama sagrada en el altar de Vesta, el hogar común de la ciudad. Y para descubrir la voluntad de los dioses, instituyó el oficio de augures y los instruyó en la ciencia del vuelo de las aves. Y nombró a muchos más sacerdotes y sirvientes de los altares, y prescribió a cada uno lo que debía hacer. Y para que todos supieran lo que era correcto en el servicio de los dioses, y no emplearan por ignorancia oraciones incorrectas, ni omitieran o descuidaran algo en los sacrificios y otros servicios que pudiera provocar la ira de los dioses y sufrir un gran castigo, Numa escribió todos sus estatutos en un libro. Esto lo entregó a Numa Marcio y lo nombró pontífice principal, es decir, supervisor y guardián del servicio de los dioses, y le recomendó que se dedicara al estudio de las cosas divinas y que custodiara la pureza de la religión que él había fundado.

Numa también se ocupó de las artes pacíficas, para que el pueblo pudiera vivir del fruto de su trabajo y no pensara en robar a otros. Para ello, repartió la tierra que Rómulo había conquistado entre los ciudadanos y les ordenó cultivarla; consagró las piedras que marcaban los límites de los campos y erigió un altar en el Capitolio a Término, el dios de los límites.

De igual manera, cuidó de todos los artesanos de la ciudad que no poseían tierras. Los dividió en gremios, nombró maestros para cada oficio y les dedicó mercados, sacrificios y festivales. Para que la verdad y la buena fe se practicaran en las relaciones sociales, y las promesas se mantuvieran tan sagradas como los juramentos, fundó el culto a la diosa Fides, o Fe, y le construyó un templo en el Capitolio.

Mientras Numa se ocupaba en obras de paz, las armas de guerra permanecían inactivas, y los vecinos temían perturbar el descanso de este justo rey. Así pues, la puerta de Jano permaneció cerrada, pues era costumbre entre los romanos abrirla solo en tiempos de guerra.

Así, el reinado de Numa fue un tiempo de paz y de felicidad, y los dioses dieron testimonio de su complacencia en el piadoso rey y su pueblo, pues protegieron al país de todas las plagas y enfermedades, y enviaron salud y buenas cosechas, y bendiciones y prosperidad sobre todo lo que el pueblo emprendía.

Numa, ya viejo y débil, murió tranquilamente, sin enfermedad y sin dolor, y los romanos lo lloraron como a un padre y lo enterraron en el  Janículo  , más allá del Tíber, en el lado que mira hacia el oeste.

Examen crítico de la leyenda de Numa Pompilio.

Numa Pompilio es evidentemente el complemento de Rómulo. Así como Rómulo fue el fundador del estado y del orden político y militar, la leyenda considera a Numa como el fundador de la religión nacional. Su reinado, sin incidentes, de treinta y nueve o cuarenta y tres años se dedicó por completo a la organización del culto público. Todos los vecinos vivían en paz con el justo rey. Fue una época dorada, en la que la puerta de Jano permaneció cerrada y la espada reposó en su vaina. Solo se practicaban las artes de la paz. La agricultura y el comercio prosperaron. Reinaban el derecho y la justicia. Los propios dioses se relacionaban con el piadoso rey-sacerdote y le revelaban su sabiduría divina.

En esta descripción, la ficción es tan evidente que la discusión seria está casi fuera de lugar. Lo sobrenatural y lo milagroso no suscitan mayor escepticismo que la paz imperante en una época de guerras incesantes. Lo que parece más histórico, la relación de Numa con Pitágoras, fue inventado cuando se desconocía que Pitágoras vivió casi doscientos años después de la supuesta edad de Numa.

La idea de que la religión de los romanos fue creada por un legislador individual, cuyo nombre podría identificarse, es aún menos sostenible que la de que las instituciones políticas y el orden civil se generaron en la mente del fundador del estado. La religión de un pueblo no es accidental ni un atributo fortuito. Es uno de los elementos esenciales que determinan la individualidad y la existencia nacional. Es imposible imaginar un pueblo sin concepciones y prácticas religiosas. Se puede demostrar que la religión romana es más antigua en sus rasgos principales que el Estado romano, e incluso más antigua que el pueblo romano, tal como la encontramos en Roma y en el Lacio. Es esencialmente italiana, común a todas las ramas del linaje sabino, al igual que los elementos de la lengua romana. Por lo tanto, no puede haberse originado en Roma. Los romanos la trajeron consigo al valle del Tíber, y no hubo ningún período en el que el Estado romano existiera sin las formas religiosas que se atribuyeron a Numa. En consecuencia, la leyenda de Rómulo menciona no solo algunas de las principales deidades, como Júpiter, Jano, Fauno y Vesta, sino también los augurios, la parte más importante de la religión estatal romana. Otras partes de la ley ceremonial romana se atribuyeron a otros reyes, como por ejemplo la que regulaba las relaciones con los pueblos vecinos y, en especial, la forma de la declaración de guerra. Como esto no parecía convenir al pacífico Noma, los creadores de leyendas romanas no dudaron en atribuirlo al rey Tulo o Anco, de quienes al menos existían guerras que relatar.

Como la personalidad de Numa se reduce a la de un rey-sacerdote ideal, fundador de los ritos y leyes sagradas, a quien los pontífices, guardianes y guardianes de estas leyes, consideraban su legislador, se deduce que los libros de leyes, que en épocas posteriores contenían los preceptos y se atribuyeron a Numa, no pudieron ser auténticos. Escritos de este tipo pertenecen, es cierto, a los productos más antiguos de la civilización; sin embargo, es cierto que lo que en Roma se consideraba escritos de Numa Pompilio no se originó ni siquiera en la época real. Es bastante cierto que en aquella época el arte de escribir aún no se practicaba en Roma, sino que fue traído del sur de Italia poco antes de la caída de la monarquía. En los tiempos acríticos de la república, nadie dudaba en atribuir a los reyes cualquier documento que pareciera muy antiguo. Incluso una audaz falsificación del año 181 a. C. parece haber sido considerada un documento auténtico. Ese año, un ataúd de piedra que contenía escritos griegos y latinos de Numa sobre temas religiosos y filosóficos fue descubierto en un campo al pie del  Janículo . Pero su contenido le pareció al pretor Q.  Petilio  tan contrario a las ideas religiosas imperantes y a todo el sistema de la religión estatal, que, con el consentimiento del Senado, ordenó que los libros fueran quemados públicamente. Evidentemente, se los consideró auténticos, a pesar de estar escritos en papel, que no se utilizó para escribir durante muchos siglos después de la supuesta época de Numa, y ​​aunque el papel parecía bastante nuevo y fresco. A nadie parece sorprenderle que en la  época de Numa  —mucho antes de que se escribiera prosa griega en Grecia— los romanos escribieran griego con fluidez. Tampoco pareció sorprendente que  el latín de Numa  fuera tan fluido y fácil de leer, aunque los propios sacerdotes no pudieran entender los himnos atribuidos al mismo Numa. El supuesto descubrimiento fue evidentemente un plan con fines de innovación religiosa, pero todo el pueblo romano dio por sentada, con una simpleza infantil, la autenticidad de los escritos de Numa. Este suceso, ocurrido en el año 181 a. C., 500 años después de Numa, demuestra la cautela que se requiere al examinar las declaraciones de los cronistas romanos sobre su historia anterior, antes de que podamos considerarlas bien fundadas y creíbles.   

CAPÍTULO IV.

La leyenda de Tulo Hostilio.

Tras  la muerte de Numa,  los romanos eligieron como rey a Tulio Hostilio, nieto de Hostilio, quien había luchado en la batalla contra el sabino  Mecio  Curcio . La época de paz y tranquilidad había llegado a su fin, pues Tulio no era como Numa, sino como Rómulo, y amaba la guerra y la gloria por encima de todo. Por lo tanto, buscó causas de disputa entre los vecinos, pues creía que, en una paz prolongada, los romanos se afeminarían y perderían su antiguo coraje.

Ahora bien, cuando algunos habitantes de Roma y Alba se pelearon, acusándose mutuamente de robo y quejándose de haber sufrido un agravio, Tulio envió  fetiales , o heraldos, a Alba para exigir una compensación por el botín. Los albanos hicieron lo mismo y enviaron mensajeros a Roma para quejarse e insistir en la justicia.

Entonces Tulio empleó un engaño; pues recibió a los mensajeros con gran amabilidad y los trató con tal hospitalidad que retrasaron la ejecución de su desagradable misión. Pero los  feciales romanos  enviados a Alba exigieron sin demora satisfacción a los albanos, y al ser rechazados, declararon la guerra en nombre del pueblo romano. Al enterarse Tulio, preguntó a los embajadores albanos cuál era su misión y, al enterarse, los despidió sin satisfacción, porque los albanos la habían rechazado primero, provocando así una guerra injusta. Entonces, los romanos y los albanos se encontraron en el campo de batalla. Los albanos, liderados por su rey  Cluilio , acamparon con su ejército en la frontera del territorio romano y construyeron una profunda trinchera alrededor de su campamento. La trinchera se llamó, desde entonces, la trinchera de  Cluilio . Pero a la noche siguiente, el rey de Alba murió. Entonces eligieron en su lugar a un dictador llamado  Mecio  Fufecio .

Cuando Tulio avanzó, y los dos ejércitos se formaron uno contra el otro, y la sangrienta lucha entre las naciones hermanas estaba a punto de comenzar, los líderes se adelantaron, consultaron y decidieron decidir la guerra mediante un combate singular entre albanos y romanos, para evitar un derramamiento de sangre tan grande. Casualmente, en el ejército romano había tres hermanos nacidos de la misma manera, y también en el ejército albano tres hermanos nacidos de la misma manera. Estos eran hijos de hermanas gemelas, iguales en edad y fuerza. Por lo tanto, fueron elegidos como combatientes, y los romanos y los albanos se comprometieron mediante un juramento sagrado a que la nación cuyos campeones resultaran victoriosos gobernaría sobre la otra. Entonces comenzó la batalla decisiva entre los tres  Horacios , que lucharon del lado de los romanos, y los tres  Curiacios , que lucharon por los Albanos. Al principio, dos de los  Horacios  cayeron y los tres  Curiacios  resultaron heridos. Entonces, el superviviente Horacio huyó, y los  Curiacios  lo persiguieron. Pero se dio la vuelta repentinamente y mató al que de los tres estaba más levemente herido y se había adelantado a los demás. Luego corrió hacia el segundo y lo venció también, y finalmente mató al tercero, quien, debido a sus heridas, pudo perseguirlo muy lentamente. Entonces los romanos se regocijaron y dieron la bienvenida a Horacio como vencedor, recogieron el botín de los  curiacios muertos  y lo llevaron ante Horacio, conduciéndolo triunfalmente a Roma.

Cuando la procesión se acercó a la puerta de la ciudad, la hermana de Horacio salió a recibirla. Estaba comprometida con uno de los  Curiacios  que habían sido asesinados. Y al ver la túnica ensangrentada de su amante, que ella misma había bordado, sollozó, gimió y maldijo a su hermano.

Ante esto, Horacio montó en cólera, desenvainó su espada y apuñaló a su hermana, pues ella había llorado por un enemigo caído. Pero la sangre de la hermana asesinada clamaba venganza, y Horacio fue acusado ante el juez penal, quien lo condenó a muerte. El pueblo, sin embargo, rechazó la sentencia del juez por compasión hacia el anciano padre de Horacio, quien perdería así a tres de sus hijos en un solo día, y porque no querían que se llevara a la muerte al hombre que había arriesgado su vida por la grandeza de su patria y había obtenido la victoria sobre Alba con sus propias manos. Pero para expiar la muerte de su hermana, Horacio tuvo que hacer penitencia pública, someterse a un yugo y ofrecer sacrificios expiatorios a las crines de su hermana asesinada. La viga del yugo bajo la que Horacio pasó permaneció como símbolo hasta tiempos recientes, y se llamó la «viga hermana». Pero el recuerdo del heroísmo de Horacio también se conservó; y los escudos de los  Curiacios  fueron colgados en un pilar en el Foro; y el pilar fue llamado el pilar de Horacio para siempre.

Así, Alba quedó sometida a Roma, y ​​los albanos se vieron obligados a ayudar a los romanos en sus guerras. Pero  Mecio  Fufecio , dictador de los albanos, ideó una traición y esperaba derrocar el poder de Roma. Por lo tanto, cuando estalló la guerra entre romanos y etruscos de Fidenas y Veyes, y cuando romanos y albanos se enfrentaron al enemigo y la batalla se encarnizó ferozmente,  Mecio  mantuvo a su ejército a distancia del combate, con la esperanza de que los romanos fueran sometidos. Pero Tulio, al percibir la traición, instó a sus soldados a tener valor y venció a los etruscos. Y cuando  Mecio  acudió a él después de la batalla para felicitarlo por la victoria, creyendo que Tulio no había descubierto su traición, ordenó que lo apresaran y lo descuartizaran a caballo, como castigo por su infidelidad entre los romanos y sus enemigos. Entonces los albanos fueron desarmados, y Tulio envió jinetes a Alba, quienes incendiaron toda la ciudad, excepto los templos, y llevaron a sus habitantes a Roma. Desde entonces, Alba Longa quedó desolada, pero los albanos se convirtieron en ciudadanos romanos, y sus nobles fueron recibidos entre los patricios, y albanos y romanos se convirtieron en un solo pueblo, como en su momento los romanos y los sabinos estuvieron bajo el dominio de Rómulo.

Tras esto, Tulo libró numerosas guerras con sus vecinos, los etruscos y los sabinos, y se volvió orgulloso y altivo, olvidando a los dioses y su servicio, y haciendo caso omiso de la justicia y los preceptos de Numa. Por lo tanto, los dioses enviaron una plaga al pueblo, y finalmente lo azotaron también con una grave enfermedad. Entonces se dio cuenta de su pecado e intentó investigar la voluntad de Júpiter según los hechizos de Numa. Pero Júpiter,  indignado  por su pecaminoso intento, lo fulminó con un rayo y destruyó su casa, dejándola sin rastro. Así terminó Tulo Hostilio, tras treinta y dos años de reinado; y Anco Marcio, nieto de Numa Pompilio, lo sucedió en el reino.

Examen crítico de la leyenda de Tulio Hostilio.

Así como Rómulo es el héroe de la leyenda que se refiere a la fundación de la ciudad, y como la introducción de la orden religiosa se atribuye a Numa, el nombre de Tulo Hostilio sirve para introducir la leyenda de la destrucción de Alba Longa en la historia romana. No había nada más que contar sobre Tulo Hostilio. Todo lo demás que se cuenta de él es una repetición de la historia de Rómulo con ligeras modificaciones; e incluso la guerra de Alba, como veremos enseguida, nos recuerda tanto a la leyenda de Rómulo que pierde su peso como prueba de la existencia real del rey Tulo Hostilio.

La posición de Alba en la historia romana es un misterio inexplicable. Roma se describe como una colonia de Alba, pero desde el momento de su fundación, Alba desaparece por completo. La leyenda no menciona ninguna ayuda de la ciudad madre ante el apremiante peligro que corría Roma, ni explica cómo Rómulo fue excluido del trono de Alba tras la extinción de la raza de Eneas con Numitor. Bajo Rómulo y Numa, Alba y Roma eran completamente desconocidas entre sí, y en la leyenda de la caída de esa ciudad no   reina allí  ningún Silvio , sino Cayo Cluilio o  Mecio  Pufecio  como pretor o dictador.

De igual manera, la historia de la conquista de Alba por los romanos bajo el mando de Tulio no concuerda con el hecho de que posteriormente los romanos no estuvieran en posesión del territorio albanés. Los latinos celebran sus reuniones federales cerca de las ruinas de Alba, en el manantial de  Ferentina , de donde Niebuhr extrae la conclusión de que Alba no fue destruida por Roma, sino por sus súbditos latinos rebeldes. Pero, dada la absoluta falta de testimonios fiables, e incluso de una tradición probable, sería inútil investigar con más minuciosidad las discrepancias y contradicciones de estas leyendas prehistóricas, con el fin de hallar en ellas la verdad histórica.

La historia de la destrucción de Alba, que, como hemos visto, difiere de los acontecimientos que supuestamente la precedieron y siguieron, lleva además en sí misma el sello de la ficción. Gira en torno al combate entre los  Horacios  y los  Curiacios , quienes, por su parentesco como hijos de hermanas gemelas, representan simbólicamente la conexión sanguínea entre los romanos y los Albanos. Así, los hermanos gemelos Rómulo y Remo habían luchado por la posesión del poder. Los romanos y los sabinos, que habían entablado vínculos matrimoniales, lucharon de manera similar bajo el mando de Rómulo y Tacio. En ese momento, los principales combatientes de las dos naciones eran Hostio Hostilio y  Mecio  Curcio ; y es significativo que estos dos hombres sean mencionados por su nombre, mientras que, por lo general, aparecen muy pocos nombres en las leyendas antiguas. En la forma más antigua, la guerra entre sabinos y romanos probablemente se describía como resuelta en combate singular, después de que la batalla general fuera detenida por la intervención de las mujeres. Y es evidente, por los nombres ligeramente alterados de los jefes, que las leyendas de Rómulo y de Tulo son en realidad simplemente dos versiones de la misma historia. En el Hostus Hostilio del ejército de Rómulo, reconocemos fácilmente al rey Tulo Hostilio, y el sabino  Metio  Curcio  reaparece como  Metio  Fufecio . Ahora bien, si consideramos que los Albanos eran de origen sabino, no podemos dejar de reconocer en la historia de Rómulo y Tulo una tradición que se refiere a la unión de los romanos con los sabinos. Pues los Albanos son transferidos a Roma, y ​​la ciudad se duplica, tal como sucedió bajo el reinado de Rómulo.

La historia legendaria se desenvuelve con los colores más vibrantes, y estos a veces cambian de forma inesperada. Vista desde diferentes perspectivas, una historia a menudo se convierte en todo lo contrario. Un ejemplo de esto se exhibe en la historia de la guerra sabina de Tulo Hostilio. En el festival de Feronia, en el país de los sabinos, frecuentado por muchos extranjeros debido a los juegos y el tráfico, ciudadanos romanos fueron robados y hechos prisioneros por los sabinos. Los sabinos no escucharon a los embajadores de Tulo, y la consecuencia fue una guerra entre las dos naciones. Aquí tenemos la imagen correspondiente a la violación de las sabinas. En lugar de mujeres, los hombres son raptados; en lugar de sabinos, los romanos son las víctimas; en lugar de tener lugar en Roma, tiene lugar en la tierra de los sabinos.

Si las historias de la guerra de Tulo contra los Albanos y los Sabinos son solo variantes de la misma leyenda que figuraba en el relato de Rómulo como la guerra sabina, no queda nada peculiar en Tulo Hostilio, y aparece solo como la sombra de Rómulo. Incluso los antiguos reconocían la similitud entre ambos, como también les impactaba la de Numa Pompilio y Anco Marcio. En la historia de Tulo, es cierto, se suprime todo lo maravilloso y sobrenatural; pero su identidad con Rómulo es, sin embargo, manifiesta. Él, al igual que Rómulo, crece entre los pastores. Al igual que Rómulo, libra la guerra contra Fidenas y Veyes. Al igual que Rómulo, duplica el número de ciudadanos romanos y une el Mons  Coelius  a la ciudad, organiza el ejército e introduce las insignias del poder real, acto que se atribuye a Rómulo y también a Tarquinio Prisco. Incluso en su conquista de Alba, Rómulo se anticipa a él, quien, según algunas versiones de la leyenda, parece haber causado la destrucción de la ciudad. Según algunos relatos, Rómulo degeneró en tirano; de Tulo, este es el relato común. Finalmente, la identidad de los dos reyes guerreros se revela en su muerte. Ambos fueron derribados de la tierra en medio de truenos y relámpagos, y nunca más se les volvió a ver.

La leyenda Así pues, dondequiera que empecemos y cualquiera que sea la porción que examinemos de las leyendas de Rómulo y Tulo, llegamos siempre al mismo resultado: a saber, que las supuestas historias de estos dos reyes son simplemente versiones diferentes de la misma vieja leyenda, en la que la investigación más cuidadosa no puede descubrir ningún rastro de verdad histórica genuina.

CAPÍTULO V.

La leyenda de Anco Marcio.

Anco Marcio era un rey justo y pacífico, y su principal preocupación fue restaurar el servicio a los dioses, según los preceptos de Numa; pues Tulio no los había honrado ni mantenido puro su culto. Por esta razón, Anco hizo que las leyes sagradas de Numa se escribieran en tablas de madera y se exhibieran ante el pueblo; y se esforzó por preservar la paz y las artes pacíficas, como lo había hecho Numa, cuyo ejemplo deseaba seguir en todo.

Pero no siempre le fue concedido evitar la guerra. Pues cuando los latinos supieron que Tulio había sido sucedido por un rey pacífico, que pasaba su tiempo tranquilo en casa, rezando y sacrificando, atacaron el territorio romano, creyendo que podrían saquearlo con impunidad. Entonces Anco dejó la administración del culto público a los sacerdotes, tomó las armas y luchó contra sus enemigos, conquistando sus ciudades y destruyéndolas. A muchos de sus habitantes los trajo a Roma y les dio viviendas en el monte Aventino. Por lo tanto, Anco amplió la ciudad y cavó una profunda zanja en la parte donde la pendiente de las colinas no era lo suficientemente pronunciada como para proteger a Roma de sus enemigos. Después de esto, fortificó el monte  Janículo,  en la orilla derecha del Tíber, y construyó un puente de madera sobre el río; y conquistó todo el territorio entre Roma y el mar, y fundó una colonia en la desembocadura del Tíber, a la que llamó Ostia, y la convirtió en un puerto para barcos de alta mar. Y cuando Anco había reinado veinticuatro años, murió tranquilo y felizmente como Numa, y ​​los romanos honraron su memoria, porque era justo en tiempos de paz y valiente y victorioso en tiempos de guerra.

Examen crítico de la Leyenda de Ancus Marcius.

La historia de Anco Marcio carece por completo de milagros. Todos los acontecimientos se sitúan dentro de los límites de lo posible, quizá incluso de lo probable. Pero, en la medida en que es creíble, es escasa. La historia no contiene nada característico, no hay nada en ella que pueda suscitar sorpresa o admiración, horror o miedo, y por ello podría perdurar durante siglos en boca del pueblo. Anco es el más aburrido y prosaico de todos los reyes romanos.

Se le considera nieto de Numa, y ​​de hecho es solo un segundo Numa. Como tal, se delata con su nombre Marcio, pues este es el nombre de Numa Marcio, el primer sumo pontífice y amigo del rey Numa, a quien Numa confió los libros sagrados; en realidad, este Numa Marcio es la misma persona que Numa Pompilio, y aparece como una persona independiente solo porque el fundador de la religión romana era representado a veces como sacerdote y a veces como rey. La leyenda identifica claramente a Anco con el sacerdote real, pues lo convierte literalmente en un constructor de puentes (pontífice) al atribuirle la construcción del primer puente de madera sobre el Tíber.

Es especialmente en sus funciones sacerdotales que Anco coincide con su supuesto abuelo Numa. Desempeña los deberes de un sacerdote en persona, ordena que se registre la ley ceremonial, introduce el derecho internacional de los  feciales , se esfuerza por mantener la paz, fomenta la agricultura y, por último, él y Numa fueron los únicos dos reyes romanos que murieron de muerte natural. La historia de Anco carece de elementos milagrosos. Incluso el relato de la paz ininterrumpida que prevaleció durante el reinado de Numa no se repite sin modificaciones. Anco es representado como pacífico, pero al mismo tiempo dispuesto y capaz de luchar. De esta manera, no queda nada que provoque escepticismo, a la vez que se da la oportunidad de atribuir a este rey la introducción de los  feciales y las leyes de paz y guerra. De ahí que se le atribuya una guerra con los latinos, en la que se dice que conquistó cuatro ciudades y trasladó a sus habitantes a Roma. Dionisio, además, relata largas y tediosas historias de guerras con Fidenas, los sabinos, los volscos y  los veyentinos , guerras que Livio desconoce. Lo que se relata además de Anco, a saber, que construyó una prisión, fundó Ostia y estableció salinas, pertenece a una clase de afirmaciones que, por razones que no siempre son inteligibles, los  analistas  aparentemente se refirieron al azar, ahora a un rey, ahora a otro. Así, por ejemplo, la excavación de una zanja (la llamada Fossa  Quiritium ) se atribuye no solo a Anco, sino a Numa, a Servio Tulio y a Tarquinio  el Soberbio , con la diferencia de que en un momento se la llama una alcantarilla construida en Roma, en otro una zanja para la fortificación del Quirinal, en otro una zanja que rodeaba Ostia. Así, el mérito de haber añadido la colina  Celio  a la ciudad se atribuye a Rómulo, a Tulo Hostilio, a Anco Marcio y a Tarquino el Mayor. El capitán etrusco,  Celes  Vibenna , de quien generalmente deriva el nombre de la colina, no tiene un lugar fijo en las crónicas del período real, e incluso Festo lo divide en dos personas, llamadas  Celes  y  Vibenna respectivamente . Según Dionisio, Varrón y Paulo  Diácono , llegó a Roma bajo el reinado de Rómulo; según Tácito, bajo el reinado de Tarquinio Prisco.

Lo dicho basta para demostrar el valor de la supuesta historia de Anco Marcio. Podríamos despedirnos de este rey si la alta autoridad de Niebuhr no nos obligara a examinar una hipótesis sobre el origen de la plebe romana, que se ha atrevido a basar en la historia del rey Anco y que ha sido adoptada por la mayoría de los historiadores modernos.

Los antiguos, y todos los escritores modernos anteriores a Niebuhr, opinaban que, desde sus orígenes, el pueblo romano estaba compuesto por patricios y plebeyos. Según esta perspectiva, los plebeyos eran clientes, es decir, dependientes o arrendatarios de los patricios, obligados a prestar servicios especiales, a cambio de los cuales gozaban de la protección de estos, especialmente en caso de litigios.

Esta visión, aunque simple e inteligible, es rechazada por Niebuhr como insostenible y completamente errónea. Él pone en su lugar una teoría para la cual no se puede encontrar evidencia en los escritores antiguos, y que ni siquiera tiene el mérito de la claridad, la simplicidad y la probabilidad. Según esta teoría, al principio no había plebe en Roma en absoluto, y el pueblo consistía solo de patricios y clientes. Fue Anco Marcio, según Niebuhr, quien agregó la plebe a los habitantes originales, trasplantando a los latinos conquistados a Roma, bajo nuevas condiciones y sobre una nueva base legal, ni colocándolos como patricios y clientes en las tres tribus existentes de  Ramnes ,  Tities y  Luceres , ni creando una nueva tribu de ellos, como Tulo había hecho con los Albanos, sino formándolos en una clase distinta de ciudadanos, con derechos y deberes peculiares. A partir de entonces, hubo tres clases de ciudadanos en Roma: los patricios, sus clientes y los plebeyos, cuyas contiendas políticas constituyen la parte principal de la historia interna de Roma. Para fundamentar esta teoría, Niebuhr presenta los siguientes argumentos.

En tiempos históricos, el Aventino fue el principal barrio de la plebe romana. Esta colina fue poblada por Anco Marcio con los latinos conquistados. Anco no pudo constituirlos en una nueva tribu; pues, con el establecimiento de la tercera tribu, la de los  luceros  bajo Tulo Hostilio, el marco de la organización política quedó completo y ya no podía ser alterado. En consecuencia, Anco se vio obligado a crear un nuevo estatus legal para los ciudadanos que había incorporado, y lo hizo colocándolos como plebeyos junto a los patricios y sus clientes.

Este razonamiento está expuesto a varias objeciones serias;

1. Los plebeyos no habitaban sólo en el Aventino, sino en toda la ciudad y, especialmente, en el campo.

2. El Aventino y el valle que se extendía entre él y el Palatino eran demasiado pequeños para recibir a los muchos miles de latinos que, según se dice, Anco estableció allí.

3. No fue hasta la  ley de Sicilia  , cincuenta y un años después de la expulsión de los reyes, que el Aventino parece haberse convertido en el principal barrio plebeyo. Hasta entonces, había sido principalmente tierra cultivable y pastos.

4. La historia del traslado de las poblaciones conquistadas a Roma no merece crédito. Es improbable que los agricultores de los distritos circundantes fueran arrancados de sus campos y granjas, y obligados a vivir en la ciudad, donde solo podían ser una chusma inútil. Tampoco podemos imaginar que una población hostil, recién conquistada en la guerra, fuera trasladada en gran número a Roma para asentarse en una colina como el Aventino, que constituía una fortaleza respetable, donde podrían haberse vuelto problemáticos o peligrosos. En tiempos históricos, los romanos solían adoptar una política totalmente opuesta a la atribuida a Anco. En lugar de llevar a sus enemigos conquistados a Roma, enviaban colonos romanos a las ciudades conquistadas. Los relatos no verificados del período real que hablan de la recepción de sabinos, albanos y latinos en Roma son inventados para explicar el supuesto rápido crecimiento de la ciudad, o bien provienen de un malentendido. La expresión de que los latinos conquistados fueron recibidos en la ciudad, lo que implica que fueron hechos ciudadanos romanos, puede haber sido interpretada erróneamente como que fueron transferidos físicamente a Roma.

5. No hay fundamento para suponer que los latinos conquistados fueran recibidos en condiciones diferentes a las del supuesto traslado de los albanos bajo el reinado de Tulio, incluso si admitimos, a modo de argumento, que Anco los trajo a Roma. Si es cierto, como supone Niebuhr, que Tulio formó la tribu de los  luceros  a partir de los albanos, es difícil comprender por qué Anco no pudo formar una cuarta tribu con los latinos, o qué le impidió distribuirlos equitativamente entre las tres tribus existentes.

6. En tiempos históricos, no existía diferencia alguna en materia de derechos constitucionales entre clientes y plebeyos. Es infundada la suposición de que existiera tal diferencia en la época de los primeros reyes, de los cuales no poseemos registros autenticados.

7. Todos los relatos sobre el rey Anco carecen de fundamento histórico. Si Anco fue solo la imagen reflejada de Numa, y ​​Numa mismo la personificación de un legislador religioso imaginario, la historia del asentamiento de los latinos en Roma se desmorona, y sería arriesgado basar en hechos tan dudosos cualquier hipótesis sobre el origen y los derechos de las diferentes clases de ciudadanos en la antigua Roma. Las historias de Tulo Hostilio y Anco Marcio son como sombras que se desvanecen al aproximarnos a ellas. Quizás incluso los nombres y el orden de sucesión de los siete reyes, y el carácter de la historia, tal como se encuentra en Livio y Dionisio, sean fruto de la mera casualidad. Por alguna otra casualidad, Servio habría sucedido a Rómulo, y en lugar de Tulo, el tercer rey podría haber sido llamado  Celio . Debemos descartar por completo la idea de que la pulcra serie de acontecimientos del período real sea siquiera un esbozo de los hechos reales. Toda la historia de los reyes carece de valor real en sus detalles. Lo único que podemos aspirar a hacer es formarnos, a partir de los diversos materiales, una imagen aproximada del pueblo romano, su constitución y religión, al comienzo de la república. Pero cómo surgieron las diferentes partes una tras otra, cómo se modificaron y ampliaron, no se puede aprender de la historia tradicional de los reyes. Los antiguos mismos desconocían el asunto y se esforzaron por suplir con conjeturas la falta de evidencia.

Si con esta perspectiva ganamos o perdemos es una cuestión que no nos preocupa; pues la búsqueda de la verdad es independiente de cualquier cálculo de posibles beneficios. Sin embargo, es una verdadera ganancia librarse del engaño y trazar la línea entre lo que precede y lo que sigue al comienzo de la historia genuina.

CAPÍTULO VI.

La leyenda de Lucius Tarquinius Priscus.

En la época del rey Anco Marcio, vivía en la ciudad de Tarquinios, en la tierra de los etruscos, un hombre rico e inteligente llamado Lúcumo, hijo de Demarato, noble de la raza de los  baquíadas  de Corinto, que había sido expulsado de su ciudad natal por el tirano  Cipselo  y había huido a Etruria. Ahora bien, como Lúcumo era hijo de un extranjero, el pueblo de Tarquinios lo despreciaba y le negaba todo puesto de honor y dignidad. Por lo tanto, su esposa Tanaquil le aconsejó que abandonara la ciudad de Tarquinios y emigrara a Roma, donde los extranjeros eran bien recibidos. Así pues, Lúcumo fue a Roma. Y cuando llegó a la colina de  Janículo , cerca de la ciudad, un águila descendió del cielo, le arrancó el sombrero de la cabeza y se fue volando con él; Y tras dar vueltas un rato sobre el carruaje en el que viajaban Lúcumo y su esposa Tanaquil, descendió de nuevo y le puso el sombrero a Lúcumo. Entonces Tanaquil, conocedora de los signos celestiales, supo que su esposo estaba destinado a alcanzar altos  honores  en Roma.

En Roma, Lúcumo cambió su nombre y se llamó Lucio Tarquinio, en honor a su ciudad natal. Pronto fue muy estimado, pues era sabio en consejo, valiente en la guerra, además de bondadoso y generoso con sus subordinados. Por esta razón, el rey Anco lo tomó como consejero, le confió los asuntos más importantes y, antes de morir, lo nombró tutor de sus hijos. Entonces Tarquinio se las ingenió para que el pueblo lo eligiera a él, y no a uno de los hijos de Anco, como rey; y así se cumplió el presagio divino que Tanaquil, su esposa, le había anunciado.

Cuando Tarquinio se convirtió en rey, persiguió a los latinos y conquistó muchas de sus ciudades. También guerreó contra los sabinos, quienes habían invadido el territorio romano con un ejército numeroso y poderoso, penetrando incluso las murallas de la ciudad. Y cuando Tarquinio estaba en guerra con ellos y corría gran peligro, prometió un templo a Júpiter, y así venció a sus enemigos. Luego libró la guerra contra los etruscos y sometió toda la tierra de Etruria, de modo que los etruscos lo reconocieron como su rey y le enviaron las insignias reales, la corona de oro, el cetro, la silla de marfil, la túnica bordada, la toga púrpura y las doce hachas en haces de varas. Así, estos emblemas del poder real llegaron a Roma y permanecieron para los reyes romanos como símbolo de su dominio sobre el pueblo.

Cuando todos los enemigos fueron derrotados y Roma aumentó en poder, tamaño y número de ciudadanos, Tarquinio decidió reorganizar el pueblo y designar otras tribus en lugar de las tribus de los  Ramnes , los  Titos y los  Luceres  que Rómulo había ordenado. Pero los dioses enviaron señales desfavorables, y el augur  Attus  Navius  ​​se opuso al rey y prohibió alterar la antigua división del pueblo contra la voluntad de los dioses. Entonces Tarquinio pensó en burlarse y humillar al augur, y le dijo que consultara a las aves sagradas para ver si lo que ahora tenía en mente podía suceder. Y cuando  Attus  Navius  ​​consultó a las aves y obtuvo una respuesta favorable, Tarquinio le dio una piedra de afilar y una navaja, y dijo: «Esto es lo que tenía en mente: corta la piedra con este cuchillo». Entonces  Attus  cortó la piedra con el cuchillo y obligó a Tarquinio a desistir de sus intenciones. Pero el cuchillo y la piedra fueron enterrados en el Foro, y cerca del lugar   se erigió una estatua de Attus  Navius ​​en recuerdo del milagro que realizó.

Como Tarquinio no podía alterar los nombres de las antiguas tribus ni aumentar su número, duplicó el número de casas nobles en cada tribu y denominó a las que ahora admitía las casas más jóvenes de los  Ramnes , los  Titos y los  Luceres . También duplicó las centurias de los caballeros, así como el senado, de modo que la división del pueblo que Rómulo había establecido permaneció inalterada con los antiguos nombres; solo que en cada división se duplicó el número de casas.

Para cumplir el voto que había hecho en la guerra contra los sabinos, Tarquinio comenzó a construir un templo a Júpiter en el Capitolio. Niveló un terreno en la colina para sentar las bases del templo. Al excavar en la montaña, encontraron una cabeza humana. Esto se interpretó como señal de que ese lugar sería la cabeza de toda la tierra. Los antiguos santuarios que se alzaban en el lugar donde se construiría el templo de Júpiter fueron trasladados a otros lugares, según los ritos sagrados prescritos por los pontífices. Pero los altares del dios de la juventud y del dios de los límites no pudieron ser trasladados, por lo que tuvieron que permanecer en sus lugares y fueron encerrados en el templo de Júpiter. Esto era señal de que la frontera de la república romana nunca retrocedería y de que su juventud sería eterna.

Tarquinio construyó grandes alcantarillas subterráneas y drenó los valles bajos de la ciudad, situados entre las colinas, que hasta entonces eran pantanosos e inhabitables. En el valle entre el Capitolio y el Palatino, construyó el Foro como mercado y lo rodeó de paseos cubiertos y casetas. También drenó el valle de Murcia, entre el Aventino y el Palatino, y allí niveló un hipódromo e introdujo juegos similares a los de los etruscos. Estos se celebraban anualmente y se llamaban los juegos romanos. Así, Tarquinio alcanzó gran renombre tanto en tiempos de paz como de guerra, y reinó durante treinta y siete años, hasta alcanzar una edad avanzada.

Examen crítico de la Leyenda de Tarquinius Priscus.

La historia de Tarquinio Prisco parece, a primera vista, una tradición histórica plausible. Sin embargo, al examinarla más detenidamente, esta imagen también se desvanece ante nuestros ojos y se reduce a elementos de leyenda y ficción. Hay dos medidas políticas distintas que, aparte de sus guerras, se atribuyen a Tarquinio Prisco: las modificaciones que introdujo en la constitución y las obras y edificaciones con las que mejoró la ciudad. En cuanto a las primeras, Tarquinio parece otro Rómulo o Tulo Hostilio, y en cuanto a las segundas, se identifica con Tarquinio  el Soberbio .

La esencia de la reforma interna no es más que la duplicación del número de ciudadanos y, por lo tanto, es una medida similar a las que se atribuyen a Rómulo tras la guerra sabina y a Tulo tras la conquista de Alba. Tampoco es posible descubrir en las actas de los tres reyes ninguna diferencia esencial. Distintos escritores representan la innovación de distintas maneras, a saber:

1. Como una duplicación de las tres antiguas tribus de los  Ramnes , los  Tities y los  Luceres .

2. Como duplicación de los tres siglos correspondientes de caballeros.

3. Como aumento del senado.

Estas diferentes representaciones no se contradicen. Pues, como las tribus, las centurias de caballeros y el senado estaban organizados sobre la base de la triple división del pueblo, de tal manera que el número de cada una era tres o múltiplos de tres, es evidente que una alteración en cualquiera de estas partes implicaba una alteración correspondiente en las demás. Por lo tanto, bastaba con que un escritor se refiriera al cambio en uno u otro cuerpo para caracterizar la reforma completa. Ahora bien, como los escritores del período republicano apenas recordaban las antiguas tribus de  Ramnes ,  Tities y  Luceres , pero estaban familiarizados con las centurias de caballeros, es natural que, en su mayoría, representen la reforma de Tarquinio Prisco exclusivamente con referencia al cambio que realizó en estas centurias.

Observamos que incluso los antiguos se esforzaron por armonizar el aumento de caballeros logrado por Tarquinio con las tradiciones relativas al número de caballeros bajo Rómulo y Tulo Hostilio. Los escritores modernos han seguido la misma línea, lo que finalmente solo pudo llevar al descubrimiento de que las cifras tradicionales referidas al aumento gradual de caballeros no se derivan de testimonios positivos, sino que solo se calculan para mostrar el desarrollo gradual de la organización tal como existía en un período posterior, y que todas las afirmaciones al respecto son resultado de cálculos conjeturales.

No es difícil demostrar que esto es perfectamente cierto. En la constitución de Servio había dieciocho centurias o compañías de caballeros, a saber, seis centurias antiguas —los llamados seis «sufragios», que generalmente se supone que son las centurias patricias originales de caballeros— y doce centurias nuevas. Rómulo había creado inicialmente solo tres de estas centurias. Por lo tanto, era necesario mostrar cómo el número posterior había surgido gradualmente a partir de las primeras. Se suponía que el proceso era el siguiente. Los 300 caballeros de las tres centurias de Rómulo se duplicaron tras la conquista de Alba por Tulo Hostilio, y llegaron, por lo tanto, a la cifra de 600. Tulo dejó las antiguas centurias de  los caballeros de Ramnia , Tiziano y  Lucera  inalteradas en nombre y organización. Logró su propósito simplemente duplicando el número de caballeros en cada centuria. Su procedimiento, por lo tanto, fue exactamente el mismo que el atribuido a Tarquinio Prisco.

El siguiente paso lo dio Tarquinio, quien actuó como su predecesor y, sin alterar ni el nombre ni la organización, duplicó el número de 600 caballeros, que componían las tres centurias de  caballeros ramnianos , ticianos y  luceranos  que Tulo Hostilio había formado. Por lo tanto, ahora tenía 1200 caballeros nominalmente en tres centurias, pero en realidad en doce, y estas son las doce centurias de caballeros que se encuentran en la constitución de Servio Tulio, aparte de los seis sufragios. Este es el informe de Festo, y hay perfecto orden y simetría en este cálculo. Pero, desgraciadamente, se contradice con la afirmación de Livio, que parece haber sido más generalmente aceptada, de que Servio Tulio, al reorganizar la constitución, no encontró doce, sino seis centurias de caballeros, es decir, los seis antiguos sufragios, y que les añadió doce nuevas centurias de caballeros. Esta opinión no puede concordar con las afirmaciones que atribuyen la duplicación del número de caballeros, primero a Tulo Hostilio y luego a Tarquinio Prisco, pues las reglas de la aritmética son inexorables, y según ellas, dos por tres son seis, y dos por seis son doce. Nos encontramos aquí en un laberinto, del que solo podemos salir descubriendo que la duplicación de las tres centurias originales, que según todos los relatos tuvo lugar en un momento u otro, fue erróneamente atribuida por algunos escritores a Tulo Hostilio, por otros a Tarquinio, y que compiladores posteriores combinaron estas afirmaciones. Por lo tanto, la suposición de que el número de centurias de los caballeros se había duplicado ya no concordaba con la interpretación comúnmente aceptada de la constitución servia.

Las mismas dificultades se presentan si intentamos explicar el aumento gradual del número de senadores de 100 bajo Rómulo a 800 bajo Tarquinio. Según el relato común, el senado de Rómulo constaba inicialmente de 100 miembros. Esta cifra se duplicó tras la unión con los sabinos. Con la ascensión de Tarquinio, el senado contaba con 200 miembros. Posteriormente, la cifra habitual fue de 300. Por lo tanto, era evidente que Tarquinio no duplicó el número de senadores, ya que, de hacerlo, habría elevado su número a 400. En consecuencia, se alegó que solo añadió 100 miembros. Sin embargo, también se afirma que Tarquino duplicó el número de senadores. Para que esta afirmación coincidiera con la cifra habitual de 800, era necesario suponer que antes de la época de Tarquinio el senado constaba de 150 miembros. Estos, a su vez, se conformarían por 100 senadores romanos nombrados por Rómulo y cincuenta sabinos añadidos a los 100 originales tras la unión de las dos naciones. Es evidente que todos estos cálculos y teorías carecen de valor. Dondequiera que miremos, y sea cual sea la parte de la narrativa que examinemos, nos encontramos con contradicciones e imposibilidades, todas ellas derivadas de la circunstancia de que la duplicación del número de ciudadanos se relató varias veces en lugar de una sola. Parece cierto que esta duplicación tuvo lugar en un momento dado. Su recuerdo se mantuvo vivo gracias a la designación de casas mayores y menores. Pero cuando esta unión realmente tuvo lugar, duplicó las casas patricias y el número de combatientes solo una vez. Aumentó el ejército de una legión a dos, y los caballeros de 300 a 600. No alteró la división existente del pueblo en tres tribus, que parece haber sido primitiva. Todo intento de rastrear el desarrollo sucesivo de la organización fundamental, política y militar bajo Tulo Hostilio y Tarquinio Prisco fracasa y nos envuelve en una confusión inextricable. Lo cierto es que estos dos reyes no son históricos, sino legendarios, y las acciones y medidas que se les atribuyen son repeticiones de las acciones y medidas del fundador ideal de la ciudad.

En cuanto a las obras públicas de Tarquinio Prisco, se le atribuyen no solo a él, sino también al joven Tarquino. Se suponía que esta contradicción se disipaba con la hipótesis de que Tarquino el mayor las comenzara y el joven las terminara, una idea bastante plausible, ya que la grandeza de obras como las alcantarillas públicas y el templo Capitolino parece haber superado los recursos de un solo rey. Pero esta hipótesis difícilmente nos resultará favorable si tenemos en cuenta que, según la afirmación habitual, estas obras estuvieron interrumpidas y paralizadas durante todo el reinado de Servio Tulio. Es evidente que la tradición más antigua las atribuía simplemente al rey Tarquinio. Posteriormente, cuando en lugar de un tal Tarquinio, dos reyes con ese nombre fueron incluidos en la lista de soberanos romanos, y para mayor distinción fueron denominados respectivamente el «Tarquino mayor» y el «Tarquino tirano», los  analistas  se dejaron llevar por su propensión predilecta, atribuyendo los mismos hechos a ambos, aunque el largo reinado de Servio Tulio se interpuso entre los dos Tarquinos. Habría sido fácil disipar las dudas que esta interrupción de las obras sugiere. Servio podría haber sido obligado a retomar y continuar las obras de su predecesor. El hecho de que esto no se hiciera demuestra que la tradición que atribuía las grandes obras públicas solo a los Tarquinos, cuyo carácter etrusco queda así marcado y diferenciado de los demás reyes de Roma, debió estar firmemente establecida.

Nuestra investigación nos ha llevado a la misma conclusión: que los relatos de Tarquinio Prisco carecen de respaldo histórico. La solidez de esta conclusión no se ve afectada por las declaraciones sobre las guerras de Tarquinio Prisco. Al contrario, si algo se percibe en ellas, es el tenue reflejo de las guerras de Rómulo. La guerra sabina de Tarquinio nos recuerda especialmente la guerra de Rómulo con Tacio. Los sabinos avanzaron hasta las murallas de Roma, al igual que Tacio había avanzado hasta la misma puerta de la ciudad en el monte Palatino; y en su apuro, Tarquino, al igual que Rómulo, jura construir un templo en honor a Júpiter. En sus guerras etruscas, Tarquino obtiene la insignia de la dignidad real, tal como lo habían hecho antes Tulio Hostilio, e incluso Rómulo. Así pues, los tres reyes se resuelven en uno también en este aspecto, y se confirma por todos lados que la supuesta historia de Tarquinio Prisco no es nada más que una versión de la misma vieja leyenda que proporcionó los materiales para las historias de Rómulo y de Tulo Hostilio.

La supuesta descendencia de los Tarquinios de Corinto no merece mayor crédito que el encuentro de Numa con Pitágoras y el desembarco de Eneas en el Lacio. La cronología de la dinastía Tarquinia (si es que podemos hablar de tal cosa) es una completa y desesperanzada confusión. Si tomamos la historia tal como la presenta Livio, nadie creerá posible que el padre del segundo Tarquino, expulsado en el 495 a. C., sea hijo de un ciudadano corintio expulsado por  Cipselo  alrededor del 650 a. C., es decir, 155 años antes. Además, la genuina tradición romana representa a los Tarquinios siempre como etruscos, y nunca como griegos. La historia de su origen corintio se debe, sin duda, a la imaginación griega, que ha adornado la historia antigua de Roma con diversos hechos ahistóricos, con la intención de mostrar la íntima conexión entre el poderoso pueblo romano y sus humildes admiradores y súbditos más allá del mar Jónico.   

CAPÍTULO VII.

La leyenda de Servio Tulio.

En la casa del rey Tarquinio vivía una virgen llamada  Ocrisia , que vigilaba el fuego sagrado consagrado al dios doméstico. En cierta ocasión, sentada junto al hogar, el dios se le apareció en la llama. Ella lo amó y le dio un hijo, que creció en la casa del rey, al que llamaron Servio, por ser hijo de una esclava. Un día, mientras el niño se dormía en una habitación de la casa real, una llama se agitó alrededor de su cabeza hasta que despertó. Tanaquil, la esposa del rey, comprendió que Servio estaba destinado a grandes cosas. Por ello, cuando ya era hombre, Tarquinio le dio a su hija por esposa y le confió el asunto más importante, de modo que Servio gozaba de la más alta reputación entre los ancianos, así como entre el pueblo. Cuando esto llegó a conocimiento de los hijos del rey Anco, quienes estaban furiosos con Tarquinio por haberlos privado de su herencia paterna, temieron que Tarquinio nombrara a Servio como su sucesor. Por esta razón, decidieron vengarse y contrataron a dos asesinos, quienes se presentaron ante el rey disfrazados de pastores y le dijeron que tenían una disputa y que el rey debía juzgarlos. Ahora bien, mientras discutían, y Tarquinio escuchaba lo que decía uno de ellos, el otro lo golpeó con un hacha, y ambos huyeron.

Como el rey yacía ensangrentado y se desató un tumulto, Tanaquil ordenó cerrar las puertas de la casa real para impedir la entrada del pueblo. Desde una ventana superior, les habló y les dijo que el rey no estaba muerto, sino herido, y que había ordenado que Servio reinara en su lugar hasta que se recuperara. Servio, por lo tanto, ocupó el lugar del rey, sentándose como juez en el trono real, y dirigió todos los asuntos como el propio rey solía hacerlo. Sin embargo, cuando se supo, al cabo de unos días, que Tarquinio había muerto, Servio no renunció al poder real, sino que continuó gobernando durante un tiempo, sin ser nombrado por el pueblo ni contar con el consentimiento del Senado. Pero tras convencer a un gran número de personas mediante diversas promesas y concesiones de tierras, convocó una asamblea y convenció al pueblo para que lo eligiera rey.

Así, Servio Tulio se convirtió en rey de Roma y gobernó con clemencia y justicia. Amaba la paz, como sus predecesores Numa y Anco, y no libró guerras, salvo con los etruscos. A estos los obligó a someterse a él, como lo habían sido al rey Tarquinio antes que él. Pero con los latinos firmó un tratado según el cual romanos y latinos vivirían siempre en amistad. Y, como símbolo de esta unión, romanos y latinos construyeron un templo a Diana en el Aventino, donde celebraban sus festividades comunes y ofrecían sacrificios cada año por Roma y por todo el Lacio.

Entonces Servio construyó una sólida muralla desde el Quirinal hasta el Esquilino, construyó una profunda zanja y anexó el Esquilino a la ciudad, de modo que las siete colinas se unieron y formaron una sola ciudad. Dividió esta ciudad en cuatro partes, a las que llamó tribus, según la antigua división del pueblo, y dividió el territorio que rodeaba la ciudad en veintiséis distritos, y dispuso santuarios y festividades comunes, y jefes para los habitantes de los distritos que había creado.

Ahora bien, como Servio era hijo de una esclava, era amigo de los pobres y de las clases bajas, y estableció leyes y ordenanzas equitativas para proteger al pueblo llano de los más poderosos. Por ello, el pueblo llano lo honraba y lo llamaba el buen rey Servio, y celebraban el día de su nacimiento como festival anual. Pero la obra más importante de Servio fue establecer una nueva división del pueblo, según el orden de los combatientes, tal como debían disponerse en el campo de batalla y según cómo debían votar en la asamblea de ciudadanos cuando el rey los consultaba sobre paz o guerra, leyes, elecciones u otros asuntos importantes. Para ello, Servio dividió a todo el pueblo, patricios y plebeyos, en cinco clases, según sus propiedades, sin importar su sangre ni ascendencia, de modo que, a partir de entonces, las tres tribus de Rómulo —los  Ramnes , los  Titos y los  Luceres— y sus treinta curias, dejaron de constituir la asamblea principal de ciudadanos, pero perdieron su poder en la mayoría de los asuntos que afectaban al gobierno.

Servio hizo que la primera clase constara de cuarenta centurias de los hombres jóvenes, menores de cuarenta y seis años, y cuarenta centurias de los mayores; estas últimas para la defensa de la ciudad, las primeras para el servicio en el campo. Dividió la segunda, tercera y cuarta clases en veinte centurias, diez de los hombres mayores y diez de los jóvenes. Pero fortaleció la quinta clase, pues le dio treinta centurias, quince de los hombres mayores y quince de los jóvenes. El armamento de las centurias no era el mismo en las cinco clases. Solo los hombres de la primera clase llevaban armadura completa, compuesta por peto, yelmo, escudo y grebas, con jabalina, lanza y espada; la segunda clase luchaba sin peto y con un escudo más ligero; la tercera sin grebas, y así sucesivamente, de modo que los hombres de la quinta clase iban ligeramente armados. Ahora bien, como los ciudadanos debían procurarse su propio  equipo  para la guerra, y como la armadura completa era muy cara, Servio escogió para la primera clase solo a los ciudadanos más ricos, cuyo patrimonio se estimaba en más de cien mil ases, es decir, libras de cobre. La valoración para cada una de las clases siguientes era veinticinco mil ases menor, de modo que en la quinta clase se encontraban aquellos ciudadanos con una valoración inferior a veinticinco mil ases. Pero a los que tenían menos de once mil ases, Servio no los clasificó en ninguna clase, sino que los convirtió en una centuria aparte —la centuria de los proletarios— y los eximió de todo servicio militar.

Así, Servio dispuso la infantería en 170 centurias, y para la caballería tomó las seis centurias dobles de jinetes que Tarquinio había establecido, a las que añadió doce centurias nuevas, elegidas entre las familias más encumbradas y ricas. La caballería estaba compuesta en su totalidad por hombres jóvenes, ya que solo debían combatir en el campo de batalla.

Como también era necesario tener en el ejército trompeteros, armeros y carpinteros, Servio hizo cuatro centurias con ellos, de modo que en total se formaron 193 centurias.

Ese era el orden militar del pueblo. Y cuando se reunían para legislar o celebrar elecciones, observaban el mismo orden, y cada centuria tenía un voto, y la mayor influencia recaía en los más ricos, que formaban las ochenta centurias de primera clase y las dieciocho centurias de caballeros. Pero los más pobres, aunque mucho más numerosos, tenían pocos votos, y su influencia en la asamblea era pequeña, y la mayoría no tenía el mayor poder. Este arreglo no era injusto, pues los ricos se proveían de armadura pesada y luchaban en primera fila, y cuando se imponía un impuesto de guerra, contribuían en proporción a sus propiedades. Y Servio demostró su sabiduría especialmente en esto: en la asamblea de ciudadanos, igualó a los ancianos y a los jóvenes en el número de votos, aunque había menos de los mayores, según la naturaleza de las cosas. Pues deseaba que la experiencia y la moderación de los ciudadanos mayores frenaran la temeridad de los jóvenes. De esta manera, el pueblo se organizó como un ejército para la protección de su país y, al mismo tiempo, como una asamblea de ciudadanos para decidir en todos los asuntos concernientes al bienestar de la ciudad; nadie quedó completamente excluido de la comunidad, sino que a cada uno se le asignaron las cargas y servicios que pudiera soportar, y los derechos y privilegios que le correspondieran. El orden de las centurias que Servio Tulio había establecido siguió siendo durante siglos el fundamento de la comunidad romana; y aunque con el tiempo sufrió diversas modificaciones, nunca fue abolido por completo, mientras el pueblo de Roma conservó su libertad.

Examen crítico de la leyenda de Servio Tulio.

En la historia de Servio Tulio buscamos en vano rastros de una auténtica tradición histórica. Es tan escasa y vaga como la de cualquiera de los reyes anteriores. En algunos aspectos, se asemeja a la leyenda de Numa Pompilio. Numa Servio Tulio es el nombre de un autor imaginario de la constitución de los siglos y de las leyes que, a los ojos de los romanos, parecían estar más o menos relacionadas con ella, precisamente como Numa representa al autor de las leyes ceremoniales de la religión romana.

La leyenda del maravilloso nacimiento de Servio Tulio lo presenta claramente como el fundador de la ciudad. Es, en esencia, la misma leyenda que la del nacimiento de Rómulo, de  Céculo , fundador de Praeneste, y de Modio, fundador de Cures; y muestra la concepción que los latinos y sabinos tenían de la descendencia divina que generalmente atribuían al héroe a quien atribuían el origen de sus ciudades. Así como el hogar doméstico, símbolo de la unión familiar, estaba consagrado al  lar  o genio de la casa, cada estado, como comunidad política, tenía un hogar común, y una virgen del hogar dio a luz al fundador de la república. Servio Tulio, por lo tanto, fue considerado el creador de la república romana, y esta concepción estaba justificada en la medida en que se le consideraba el fundador de esa constitución que, a diferencia de la de Rómulo en sus fundamentos, marca el punto de partida del desarrollo político de los plebeyos. Así como Rómulo fue considerado el autor de las tribus patricias, curias y casas, que fueron la base de la constitución romana en el período regio, así también Servio Tulio es representado por la leyenda como el autor de una nueva división del pueblo, que fue el germen del desarrollo en el período republicano.

La leyenda somana del nacimiento de Servio Tulio, que lo representa como latino por ascendencia, se opone directamente a una tradición etrusca que el emperador Claudio descubrió en los anales etruscos. Según esta tradición, Servio Tulio, originalmente llamado  Mastarna , provenía de Etruria, con los restos del ejército de  Celes  Vibenna , se asentó en la  colina Celia  y, tras adoptar el nombre de Servio Tulio, adquirió la dignidad real en Roma. Sería inútil intentar decidir cuál de estas tradiciones merece más crédito. Solo prueban una cosa: que la historia de Servio Tulio se basa enteramente en la imaginación de los primeros escritores, y que Servio fue incluido entre los reyes de Roma principalmente porque se consideró necesario nombrar a un autor de la constitución de los siglos.

En cuanto al origen de esta constitución, no tenemos ninguna tradición que merezca considerarse histórica. Es tan improbable que se debiera a una sola ley como improbable que todas las ordenanzas religiosas fueran establecidas por Numa. Surgió de la constitución de curias que la precedió, en el curso de un desarrollo gradual y natural.

Las treinta curias patricias conformaron el ejército original, la legión de 3.000 hombres. En estas curias, los plebeyos estaban incluidos como miembros obligados a prestar servicios políticos, pero sin derecho a voto. A medida que disminuía el número de patricios, se añadieron plebeyos como soldados ligeros a la legión patricia, y durante un tiempo, patricios y plebeyos formaron compañías o centurias en número igual, que formaban un ejército unido. Gradualmente, los guerreros plebeyos adquirieron influencia en las divisiones de la asamblea popular, formada por las divisiones del ejército, especialmente en las decisiones sobre paz y guerra. A medida que aumentaba el número de combatientes plebeyos, esta influencia se incrementaba naturalmente. Así, al participar en la defensa del país, los plebeyos adquirieron gradualmente participación en los sufragios de la asamblea popular. Aun así, existía una clara línea divisoria entre ambas clases, ya que la descendencia y la sangre marcaban la pertenencia de cada hombre a una u otra clase. Esto se eliminó con la introducción del censo, que convirtió la propiedad en el principio de la nueva división, en lugar de la descendencia. A partir de entonces, los plebeyos ya no pudieron ser considerados una casta distinta e inferior. En proporción a sus propiedades, se les ubicó junto a los patricios en una de las cinco clases de ciudadanos, donde nada les impedía alcanzar la más alta posición social.

La introducción del censo, por lo tanto, es el punto de partida de la constitución servia propiamente dicha. No podemos determinar cuándo tuvo lugar este desarrollo de la antigua organización ni a quién se debe; pero parece probable que el establecimiento del nuevo principio implícito en él no se produjo sin luchas civiles. En estas luchas, los plebeyos debieron tener un paladín, y tal vez se nos permita llamar a ese paladín Servio Tulio y considerarlo el gran innovador. Pero la historia de las contiendas civiles no nos ha sido transmitida. El principio de la constitución atribuido a Servio Tulio es perfectamente claro: la distribución de los derechos políticos en función de los deberes políticos. Se sitúa en un punto intermedio entre la aristocracia pura de la nobleza hereditaria y la democracia pura, que solo cuenta cabezas. La propiedad es el único criterio disponible para juzgar la cualificación comparativa de los ciudadanos para participar en el gobierno. Este criterio, por lo tanto, se aplicó con éxito tanto en Grecia como en Roma, y ​​también en la mayoría de las constituciones de la Europa moderna. Cuando se introdujo en Roma, la antigua constitución, basada en los comicios de curias, fue reemplazada. Si bien estos comicios no fueron abolidos por completo, ya no poseían más poder que otras reliquias de la antigüedad, cuya preservación se debía a la influencia de la religión y al respeto por las antiguas formas, característico de los romanos. Se reunían de vez en cuando para cumplir con ciertas formalidades, especialmente las de carácter religioso, pero se les despojó de todo poder político. Este poder pasó a los comicios de centurias, y mientras estos gozaron de vida y vigor, la república romana creció y prosperó.

De lo anterior se desprende que la forma original de los comicios de siglos está envuelta en la oscuridad. Los números conservados por Livio y Dionisio son evidentemente de una época muy posterior. Los llamados "Comentarios", o libros, de Servio Tulio, mencionados por algunos escritores, no son más auténticos que los comentarios de Numa. Si Fabio Pictor y otros escritores informan que en el primer censo realizado por Servio Tulio el número de ciudadanos capaces de portar armas era de ochenta mil, estamos seguros de que esta evidente exageración basta para demostrar la insensatez y torpeza de aquellos  analistas  que recurrieron a su imaginación para elaborar los materiales de la llamada historia de los reyes romanos.

Además de la introducción de los comicios de centurias, se le atribuyen otras medidas a Servio Tulio, como la división de Roma en cuatro tribus o barrios, la del territorio romano en veintiséis distritos, la distribución de los plebeyos en pequeñas comunidades de aldeas y barrios, y, por último, la organización de gremios o compañías. En resumen, se le consideraba un gran legislador, a quien se podía referir todo aquello de lo que era imposible nombrar a otro autor.

En cuanto a su política exterior, la única medida de importancia atribuida a Servio Tulio es la conclusión de un tratado con los latinos, que se dice fue ratificado con la construcción de un templo de Diana en el Aventino como santuario federal. Como prueba de esta afirmación, se cita un documento histórico que supuestamente es la carta original de la confederación, grabada en una columna de bronce y conservada en su estado original en la época en que Dionisio escribió su historia, es decir, bajo el reinado de Augusto. Tras un examen minucioso, descubrimos que esta afirmación, aparentemente tan bien documentada, es completamente engañosa y de ninguna manera calculada para convertir, por su autoridad, el entramado de fábulas que la rodea en historia real.

De todos los escritores antiguos, solo Dionisio cita este documento, que, de haber sido auténtico y realmente existido al final de la república, no habría dejado de atraer la atención general, al ser el monumento escrito más antiguo de la antigüedad. Sin embargo, es evidente que Dionisio nunca vio el documento en persona. Ni siquiera es seguro, a juzgar por sus expresiones, que existiera en el momento en que lo escribió. De haber existido, los anticuarios más eruditos no habrían podido leerlo, como lo demuestra el hecho de que un documento del año 348  a. C. , más de doscientos años después, era, en tiempos de Polibio, casi ininteligible debido a su lenguaje obsoleto.

Un tratado de confederación entre Roma y las ciudades latinas sin duda habría contenido los nombres de los miembros de la liga, lo que habría permitido a Dionisio proporcionarlos. Al omitirlo, la autenticidad del documento al que se refiere debe cuestionarse. Por lo tanto, debemos considerar la declaración de Dionisio como uno de los fraudes flagrantes de los que es frecuentemente culpable, y con los que  intenta  hacer pasar las fábulas de la antigüedad como registros históricos bien autenticados y fiables.

La historia de la muerte violenta de Servio Tulio pertenece al período del rey sucesor y será discutida allí.

CAPÍTULO VIII

La leyenda de Tarquinius  el Soberbio .

Servio Tulio tuvo dos hijas: una buena y gentil, y la otra, altiva, imperiosa y despiadada. De igual modo,  Aruns  y Lucio, los dos hijos de Tarquinio, eran de carácter diferente: uno era bondadoso, y el otro, cruel y violento. Estos hijos de Tarquinio, Servio Tulio, se casaron con sus propias hijas, pensando en ablandar los corazones de los malvados con la dulce dulzura de los buenos; y así, dio al malvado Lucio la dulce  Tulia  por esposa, y a la orgullosa  Tulia  la casó con el bondadoso  Aruns .

Pero las cosas resultaron distintas a las que Servio esperaba. Los malvados anhelaban la compañía mutua y despreciaban a sus amables consortes, considerándolas esposas de débiles y mezquinas. Por lo tanto, el malvado Lucio asesinó a su esposa y a su hermano, y tomó por esposa a la hija de Servio, quien tenía una disposición similar a la suya. Ahora bien, esta temeraria pareja se incitaba mutuamente a nuevas atrocidades. Deseaban poseer poder, y practicaron el engaño y la astucia, y se ganaron un partido entre los nobles y los del pueblo, enemigos de Servio debido a sus innovaciones.

Cuando todo estuvo preparado, Lucio Tarquinio entró en la plaza del mercado vestido con las vestiduras reales y, rodeado de un grupo de hombres armados, convocó al senado para que compareciera ante él y los arengó como rey. Al enterarse de esta usurpación, Servio se alarmó y acudió al lugar apresuradamente, lo que provocó una disputa en el senado entre él y su yerno. Entonces Tarquinio agarró al anciano débil, lo arrojó por las escaleras del senado y envió tras él a unos hombres que lo alcanzaron camino a su casa, lo mataron en la calle y lo dejaron tendido sobre su propia sangre. Pero la malvada  Tulia , hija de Servio, llena de alegría por lo sucedido, se dirigió apresuradamente a la plaza del mercado en su carruaje y recibió a su esposo como rey. Y mientras conducía hacia casa por la calle donde yacía muerto su padre, ordenó que no desviaran los caballos, y pasó por encima del cadáver de su padre, de modo que el carruaje y su vestido quedaron salpicados de su sangre. Y desde entonces, la calle se llamó para siempre la calle del crimen.

Así, Tarquinio obtuvo el poder real sin el consentimiento del Senado ni la elección del pueblo; y tal como lo había adquirido, así lo ejerció; de modo que el pueblo lo llamó el Soberbio y lo odió y detestó mientras vivió. Pues no respetaba la justicia ni la equidad, ni las leyes y ordenanzas del buen rey Servio, ni convocaba al Senado para consulta, sino que reinaba enteramente según su propia voluntad y oprimía a todos, fueran altos o bajos. Además, se rodeó de una guardia personal, según la costumbre de los tiranos griegos; y a aquellos ciudadanos que se oponían a él, o cuya riqueza provocaba su avaricia, los castigaba, bajo falsa acusación, ya sea con fuertes multas, exilándolos o ejecutándolos. Obligó a los pobres a trabajar en sus edificios y los hizo servir como esclavos más allá de sus fuerzas, de modo que muchos se suicidaron por desesperación.

Tras establecer su poder en Roma, Tarquinio se volvió contra los latinos; y a quienes no se sometieron voluntariamente, les declaró la guerra y los sometió. Pero el pueblo de  Gabios  se opuso valientemente, y no pudo vencerlos. Entonces su hijo Sexto ideó una estratagema. Fue a  Gabios , como si huyera de su padre, y mostró su espalda cubierta de llagas ensangrentadas, suplicando al pueblo de  Gabios , con súplicas y lágrimas, que lo protegieran de su padre y lo recibieran en su ciudad. Así, el pueblo de  Gabios  fue engañado, y confiaron en sus palabras, le brindaron su apoyo y lo nombraron comandante de una compañía. Pero los romanos huyeron cuando Sexto lideró a los hombres de  Gabios , porque así lo habían acordado con su padre. Cuando Sexto se ganó la confianza del  pueblo de Gabios  y obtuvo gran poder en  Gabios , envió un mensajero a su padre para preguntarle qué debía hacer. El rey paseaba por su zona de recreo cuando llegó el mensajero, y, en lugar de responderle con palabras, Tarquino arrancó con su bastón las amapolas más altas y lo envió de vuelta. Pero Sexto comprendió el significado de la respuesta de su padre y comenzó a presentar falsas acusaciones contra los primeros y más nobles hombres de  Gabii , por lo que ordenó su ejecución; y una vez hecho esto, entregó la ciudad indefensa a su padre.

Para fortalecer su poder, Tarquinio se unió a Octavio  Mamilio , quien reinaba en Túsculo, y le dio a su hija por esposa; e instituyó el festival de los Juegos Latinos, que se solemnizaban cada año en la colina Albana, junto al templo de Júpiter  Laciaris , y en el que participaban todas las ciudades latinas. Después de esto, libró una guerra contra los volscos, un poderoso pueblo que habitaba el sur del Lacio. Conquistó  Suessa  Pometia , su ciudad más grande y rica; y obtuvo un botín muy cuantioso; el cual utilizó para terminar el templo de Júpiter en el Capitolio, que su padre había comenzado. Envió a buscar artistas de las ciudades de Etruria para decorar el templo con obras de arte, y para la cima del templo mandó fabricar un carro de barro con cuatro caballos en la ciudad de Veyes. Ahora bien, cuando el carro estaba en el horno para ser horneado, no se encogió como suele ocurrir con la arcilla, sino que se expandió y se hizo tan grande que no se podía sacar sin romper el horno. Entonces un profeta anunció a los  veyentinos  que el carro era una prenda de fortuna y poder, y por lo tanto no lo cederían a los romanos. Pero cuando se celebró una carrera de carros en Veyes, y el auriga ganador se salió de la pista, sus caballos se asustaron repentinamente y no pudieron contenerlos, y corrieron directamente al Capitolio romano y en la  puerta Ratumena  volcaron el carro, y el conductor cayó muerto al suelo. Entonces los  veyentinos  vieron que la venganza de los dioses los amenazaba si conservaban el carro de arcilla contra las leyes de la justicia y la voluntad del Destino, y lo llevaron a Roma, donde fue colocado en el frontón del templo.

Después de esto, las grandes alcantarillas que había comenzado Tarquinio el Mayor fueron terminadas por Tarquinio  el Soberbio , y fueron construidas con tanta solidez que aún existen, llevando el agua desde las partes bajas de la ciudad hasta el Tíber. Tarquinio completó el Foro, que se utilizaba para la compraventa y para las asambleas generales del pueblo; y mejoró el gran hipódromo en el valle entre los montes Palatino y Aventino; también adornó la ciudad con muchos otros edificios, pues amaba la pompa y el esplendor, y creía que con su gran extravagancia y el trabajo forzado empobrecería y desampararía al pueblo para gobernarlo con mayor facilidad.

Ahora bien, cuando ya estaba en pleno poder, un día se le apareció una mujer desconocida y le ofreció nueve libros de profecías divinas, escritos por la inspirada Sibila de Cumas en hojas sueltas. Pero, como pedía un precio elevado, Tarquinio se rió de ella y la dejó ir. Entonces la mujer quemó tres libros ante sus ojos y regresó ofreciendo vender los otros seis por el mismo precio que había pedido inicialmente por los nueve. Pero Tarquinio se rió aún más de ella y pensó que estaba loca. Quemó entonces tres libros más y ofreció los tres últimos por el precio original. Entonces Tarquinio reflexionó y se convenció de que la mujer le había sido enviada por los dioses, y compró los libros. De esta manera obtuvo los libros de profecía sibilina, que se consultaban en tiempos de guerra, plaga o hambruna, para determinar cómo apaciguar la ira de los dioses. Los conservaron con cuidado y se designaron dos hombres que conocían la lengua griega en la que estaban escritos los libros para cuidarlos y consultarlos cuando fuera necesario.

Hasta entonces, Tarquinio había sido siempre afortunado en sus empresas, y se volvió cada vez más orgulloso y autoritario. Entonces, atemorizado por sueños, grandes señales y prodigios, decidió consultar el oráculo de los griegos en Delfos. Para ello, envió a sus dos hijos a Delfos, y con ellos a Junio, el hijo de su hermana, quien, debido a su estupidez, se llamaba Bruto. Pero la estupidez de Bruto era solo un pretexto para engañar al tirano, enemigo de todos los sabios por temor a ellos. Ahora bien, cuando los hijos del rey trajeron costosos regalos al dios de Delfos, Bruto solo les dio un simple bastón. Los demás lo ridiculizaron, pero desconocían que el bastón estaba ahuecado y relleno de oro, como emblema de su propia mente. Después de que los hijos del rey cumplieran la misión de su padre, preguntaron al dios quién reinaría en Roma después de Tarquinio. Y la respuesta del oráculo fue que reinaría quien besara primero a su madre. Entonces los dos hermanos acordaron echar a suertes quién besaría primero a su madre al llegar a casa. Pero Bruto comprendió el verdadero significado del oráculo, y cuando salieron del templo, fingió tropezar, se postró y besó el suelo, pues la tierra, pensaba, era la madre común de todos los hombres.

Cuando Tarquinio llevaba veinticuatro años reinando, asedió Ardea, la ciudad de su esposa Rútula, en el Lacio. Una noche, mientras los hijos del rey cenaban con su primo, Tarquinio  Colatino , residente en  Colacia , hablaron de sus esposas y cada uno elogió la virtud y la frugalidad de la suya. Acordaron entonces ir a ver cuál de las damas merecía el mayor elogio. Sin demora, montaron a caballo y galoparon rápidamente hacia Roma, y ​​luego a  Colacia  para sorprender a las damas. Encontraron a las nueras del rey disfrutando de un festín, pero a Lucrecia, esposa de  Colatino , la encontraron trasnochada con sus doncellas, ocupadas con el hilado y otras tareas domésticas. Por lo tanto, Lucrecia fue reconocida como la matrona más digna de elogio.

Sexto Tarquinio agravió a Lucrecia.

Pero Sexto Tarquinio, al ver a Lucrecia, concibió un vil plan contra ella, por lo que regresó una noche a  Colacia . Tras ser amablemente recibido y conducido a su habitación, se levantó en plena noche, cuando  todos  dormían en la casa, y entró en la habitación de Lucrecia, sorprendiéndola sola. Y cuando ella se negó a entregarse a él, amenazó con asesinarla y con poner a un esclavo asesinado a su lado, y luego acusarla ante su esposo de haberla encontrado con un esclavo. Entonces Lucrecia no se resistió más. A la mañana siguiente, Sexto se marchó y regresó al campamento ante Ardea.

Pero Lucrecia envió mensajeros a Roma y a Ardea para buscar a su padre Lucrecio y a su esposo  Colatino . Estos dos se apresuraron a  Colacia , acompañados por Junio ​​Bruto y el noble Publio  Valerio  Poplicola, quienes encontraron a Lucrecia en su habitación, vestida de riguroso luto. Cuando todos estuvieron reunidos, Lucrecia les contó la hazaña de Sexto y la vergüenza que había recaído sobre ella, y los desafió a jurar que la vengarían. Y al terminar sus palabras, sacó un cuchillo, se lo clavó en el corazón y murió.

Entonces los hombres, presas de la pena, llevaron el cadáver a la plaza del mercado, informaron al pueblo de lo sucedido y enviaron mensajeros con la noticia al ejército en Ardea. Pero Bruto convocó al pueblo, les habló y los instó a resistir al tirano. El pueblo decidió expulsar al rey Tarquinio y a toda su casa, abolir el poder real y no tolerar más reyes en Roma. Eligieron, en lugar del rey, a dos hombres que ejercerían el poder real durante un año y que no serían llamados reyes, sino cónsules; y para la administración de los sacrificios que el rey debía ofrecer, eligieron a un sacerdote, que sería llamado el rey de los sacrificios, pero que no tendría poder en el estado y estaría sujeto al sumo pontífice. Por lo demás, no modificaron nada en las leyes y ordenanzas del estado, sino que las dejaron como estaban durante la época de los reyes. Y como primeros cónsules eligieron a Lucio Junio ​​Bruto y Lucio Tarquinio  Colatino . Estos cónsules cerraron las puertas a Tarquinio, y el ejército romano, antes de Ardea, abandonó a Tarquinio y regresó a Roma. Así se vengó la muerte de Lucrecia, y Roma se convirtió en una ciudad libre tras doscientos cuarenta años de sometimiento a los reyes.

Examen crítico de la leyenda de Tarquinio  el Soberbio .

El reinado de los Tarquinos precede inmediatamente al establecimiento de la república, es decir, la época en la que la historia de Roma cambia repentinamente de carácter y adquiere la forma de una narrativa histórica contemporánea. A partir de entonces, los nombres de los magistrados anuales y los acontecimientos más importantes se registran año tras año en forma de anales o registros anuales. De ahí que se pueda inferir que los albores de la historia genuina deberían llegar hasta el reinado del último Tarquino, y esta ha sido, de hecho, la opinión general de los historiadores recientes. Sin embargo, si examinamos con detenimiento los supuestos acontecimientos, no encontramos ni en su contenido ni en su forma una diferencia esencial con las tradiciones de los reyes anteriores. Es cierto que las aventuras personales de Tarquinio el  Soberbio son algo más variadas e interesantes. Sin embargo, esto no es resultado de una tradición más auténtica, sino de relatos tomados de los antiguos escritores griegos.

Ya se ha señalado que la tradición más antigua solo conocía a un Tarquino; y que posteriormente, al organizar la historia de los reyes en una historia conexa, dos  Lucii  Tarquinii sustituyeron a uno, y se separaron entre sí mediante la inserción del reinado de Servio Tulio. Así se explica que algunos eventos se relacionen con el mayor y también con el menor Tarquino, como, por ejemplo, la construcción de las grandes obras públicas y la compra de los libros sibilinos. De ahí surgen también las dificultades cronológicas que Dionisio intentó eliminar insertando una generación entera entre el mayor y el menor Tarquino, y haciendo que este último no fuera hijo, sino nieto del primero. pues, argumentó, si Tarquinio Prisco llegó a Roma como un hombre de mediana edad y reinó treinta y siete años, no podía al morir dejar hijos pequeños, uno de los cuales, después del lapso de cuarenta y cuatro años, ocupados por el reinado de Servio, se convirtió en rey, reinó veinticinco años y murió varios años después en el exilio, de modo que desde el nacimiento del padre hasta la muerte del hijo debe suponerse que transcurrió aproximadamente un siglo y medio.

El matiz griego de la leyenda es inconfundible y parece ser de origen relativamente tardío. Representa a Tarquino como un tirano griego de la antigüedad. Se apodera del gobierno por la fuerza, sin consideración alguna a las formalidades legales, con la ayuda de varios partidarios y una guardia personal; es duro y cruel con la nobleza y los ricos; oprime al pueblo mediante trabajos forzados; se esfuerza por fortalecerse mediante vínculos familiares con gobernantes extranjeros; ama la magnificencia, es mecenas del arte, audaz y exitoso en su política exterior, y victorioso en la guerra. Esta concepción de Tarquino se formó en una época relativamente tardía bajo la influencia de las ideas griegas. Sin embargo, existía una concepción nacional más antigua, y menos desfavorable, de él, según la cual no era un tirano, sino un rey vigoroso, como Rómulo. Esta visión de Tarquinio se plasmó en la historia del anciano rey de este nombre, quien nunca es representado como un tirano injusto. No es improbable que esta diferencia de concepción haya contribuido a crear dos Tarquinos de uno. La historia de la estratagema mediante la cual  Gabii  fue conquistado probablemente proviene de Heródoto, quien relata una historia similar respecto a la toma de Babilonia por Ciro. El mismo autor griego narra la historia de las adormideras, que relata, con ligeras variaciones, de  Periandro  y Trasíbulo. No es más auténtico el relato de la supuesta embajada a Delfos, insertada con el propósito de mostrar la sabiduría oculta de Bruto. La embajada no conduce a nada; no se explica por acontecimientos políticos, sino por sueños y milagros. Era evidentemente de origen griego. No faltaban profetas italianos nativos, especialmente en Etruria. Roma en aquella época no tenía relaciones con Grecia propiamente dicha, fuera cual fuera su relación con los griegos italianos. Es absolutamente imposible, por lo tanto, que en un período tan temprano se haya producido un caso aislado de embajada al santuario de Delfos. De igual manera, la narrativa de la compra de los libros sibilinos por Tarquino resulta muy sospechosa, aunque la tradición general la  apoya , y solo un autor, el lexicógrafo griego  Suidas , nos informa que, según algunas declaraciones, esta compra tuvo lugar en tiempos de la república. Sin embargo, la razón para atribuirla a Tarquinio es, aparentemente, solo una inferencia derivada de la circunstancia de que los  libros sibilinos  se conservaban en el templo de Júpiter Capitolino. Nada parecía más natural que suponer que Tarquino, quien construyó el templo, compró los libros sagrados de la  Sibila .

A partir de los relatos griegos de la historia de Tarquino, se ha argumentado que, en el período tarquiniano, se desarrolló una intensa interacción entre griegos y romanos, y que Roma recibió entonces la primera impresión de la civilización griega. Consideramos errónea esta inferencia y consideramos las historias en las que se basa como otros tantos intentos de representar a los aborígenes romanos como vinculados con Grecia, intentos que hemos encontrado en la leyenda de Eneas, en la supuesta interacción entre Numa y Pitágoras, en la leyenda del templo de Diana en el Aventino, construido, según se dice, siguiendo el modelo del de Artemisa de Éfeso, y en la supuesta descendencia de los Tarquinos de  Demarato  de Corinto. En qué momento y de qué manera Grecia comenzó a ejercer su influencia sobre Roma, es una cuestión para cuya solución no obtenemos material de la historia no autenticada de la época real. El alfabeto, el sistema de pesos y medidas utilizado en Roma, parece haber sido introducido desde las ciudades griegas del sur de Italia, pero todavía no tenemos evidencia que muestre cómo y cuándo.

Si, de lo dicho, debe admitirse que la historia del reinado de Tarquinio  el Soberbio  no es auténtica, se deduce que el relato de su expulsión también carece de fundamento. Es contrario a toda experiencia y a las leyes de la naturaleza humana que una poderosa dinastía haya sido expulsada sin dificultad alguna, sin luchas internas, simplemente por una resolución popular, y que una monarquía que había perdurado durante siglos se haya transformado, como por arte de magia, en una república en pleno funcionamiento, con magistrados anuales responsables y las leyes necesarias para asegurar la permanencia de estas instituciones.

Nos aventuramos a conjeturar que la expulsión de los Tarquinos de Roma no implicó simplemente un cambio en la constitución, sino que estuvo relacionada con un levantamiento nacional del pueblo latino-sabino contra los etruscos, quienes durante un tiempo habían dominado el Lacio. Esto, es cierto, no puede probarse con absoluta certeza. La evidencia a la que debemos referirnos es demasiado vaga y poco fiable; depende demasiado de concepciones individuales y a menudo puede interpretarse de diversas maneras. Por lo tanto, debemos conformarnos con que el resultado de nuestras investigaciones cumpla con las reglas de la probabilidad y con que descartemos concepciones que nuestro juicio rechaza por insostenibles y falsas.

Los etruscos o toscanos, llamados tirrenos por los griegos, diferían en ascendencia, idioma y costumbres de todas las demás razas de Italia y de los colonos griegos en suelo italiano. Se habían extendido en la época de su mayor poder sobre la amplia llanura del Po en el norte de Italia; en el sur ocuparon Campania; y en el centro de Italia la tierra de Etruria, a la que dieron su nombre. En cada uno de estos tres distritos construyeron ciudades en un período muy temprano, que fueron gobernadas por reyes y formaron varias confederaciones. En el momento de su inmigración, habían expulsado o conquistado a los habitantes originales; y en algunos distritos, por ejemplo, en el sur y el este de Etruria, se habían fusionado con ellos hasta cierto punto. En los asentamientos al norte de los Apeninos, los etruscos fueron gradualmente dominados por sucesivas invasiones de los galos; En Campania, su dominio parece haber sido breve y haber sido interrumpido hacia el final del período real por las colonias griegas en unión con los sabelianos en avance; pero en la propia Etruria —entre el Arno, el Tíber, el mar y los Apeninos— los etruscos alcanzaron un alto grado de desarrollo nacional. Aquí se ubicaban las ciudades marítimas que dominaban el mar occidental, llamadas en su honor el Tirreno, mediante las cuales extendieron su comercio, así como sus incursiones piratas, hasta las costas más lejanas. En este país, que aún lleva un nombre derivado de ellos, dejaron rastros de sus peculiaridades nacionales, dando testimonio hasta nuestros días de su ingenio y riqueza.

De la historia de los etruscos apenas sabemos nada. Los escritores griegos y romanos nos ofrecen una descripción escasa y poco fiable. Al igual que los egipcios, los conocemos principalmente por las ruinas de sus edificios y los numerosos monumentos sepulcrales que aún se conservan. Su literatura ha desaparecido por completo, e incluso su lengua, hablada hasta la época de las guerras civiles de Mario y Sila, fue desapareciendo gradualmente y quedó tan abandonada que no tenemos la clave para descifrar las inscripciones que dejaron. Por lo tanto, los etruscos se han convertido en muchos aspectos en un pueblo misterioso, y lo seguirán siendo hasta que algún accidente afortunado, como el descubrimiento de la piedra de Rosetta, nos ayude. Por consiguiente, debemos hablar con gran reserva de esta nación, de su carácter, su religión y sus instituciones civiles, y es difícil juzgar con certeza la influencia que ejercieron sobre Roma.

Respecto al origen de los etruscos, la ciencia histórica aún no ha llegado a un resultado definitivo y satisfactorio, aunque esta cuestión se ha debatido con gran interés desde la antigüedad hasta nuestros días. Los antiguos creían que los etruscos emigraron de Asia Menor a Italia y que eran afines a los tirrenos, dispersos por todas las costas orientales y las islas del Mediterráneo. Desde que Niebuhr escribió, se ha aceptado ampliamente la hipótesis de que los etruscos emigraron a Italia desde las regiones montañosas de Retia y que avanzaron gradualmente por la península de norte a sur. Es imposible determinar cuál de estas dos perspectivas es correcta. Cualquiera que fuera el país de origen de los etruscos, solo los conocemos después de su asentamiento en Italia, y la historia de Roma no se ocupa de los acontecimientos que precedieron a este asentamiento.

Con toda probabilidad, los etruscos entraron en contacto por primera vez con los latinos cuando, tras conquistar toda Etruria hasta el Tíber, se adentraron más al sur, en dirección a Campania. Es muy probable que los etruscos llegaran a Campania por tierra, que su dominio se extendiera ininterrumpidamente desde los pies de los Alpes hasta el Vesubio, y que, en consecuencia, las regiones costeras del Lacio fueran en su día etruscas. Sin embargo, estas conquistas meridionales de los etruscos no fueron permanentes como las de Etruria. Parece que no se lograron mediante una migración de todo el pueblo ni mediante un asentamiento masivo, sino que más bien parecen haber tenido el carácter de una ocupación militar, efectuada en una época en que la colonización de Etruria había absorbido la mayor parte de la población etrusca. Incluso la parte sur de Etruria, entre la colina Ciminiana y el Tíber, parece haber sido sometida considerablemente más tarde que las zonas septentrionales del país, y haber adoptado la lengua y las costumbres etruscas, pero de forma parcial e imperfecta. Esto explica que el poder etrusco en Campania y el Lacio fuera derrocado en una época relativamente temprana, dejando pocos vestigios.

El recuerdo del dominio etrusco sobre el Lacio se conservó en la antigua tradición popular del tirano etrusco  Mecencio , quien en tiempos de Eneas sometió a los latinos, les impuso un tributo y fue finalmente, tras una ardua lucha, derrotado y expulsado del Lacio. Otro personaje mítico de naturaleza similar fue Turno, evidentemente tirreno por su propio nombre, quien, como príncipe de los rútulos en Ardea, luchó contra Eneas. Como conquistadores etruscos del Lacio, ya hemos conocido a  Mastarna  y al Lúcumo  Celes  Vibenna . En la narrativa actual, los dos Tarquinos fueron insertados entre los reyes romanos, como conquistadores etruscos del Lacio; y finalmente descubriremos que la conquista de Roma por Porsena no es más que otra versión de la misma tradición popular que ha preservado el recuerdo del dominio etrusco en el Lacio.

CAPÍTULO IX.

Los intentos de Tarquinius por recuperar el poder real.

Cuando el malvado Tarquino fue expulsado de Roma con toda su casa, no perdió la esperanza de recuperar su poder. Aún contaba con un fuerte apoyo en Roma, especialmente entre los jóvenes patricios, quienes habían dedicado su vida a someter a la maldad a su dominio. Por ello, envió mensajeros a Roma, quienes simularon solicitar la restitución de sus bienes muebles, pero consultaron en secreto con sus partidarios cómo traer al rey de vuelta a Roma. Un día, mientras los conspiradores conversaban en privado, fueron escuchados por un esclavo, quien los delató ante los cónsules. Entonces todos fueron apresados ​​y encarcelados. Pero el esclavo fue recompensado con la libertad y la ciudadanía romana.

Entonces Bruto, cónsul de Tarquinio  Colatino , demostró cómo un verdadero romano debe amar a su patria más que a su propia sangre. Pues cuando se descubrió que sus dos hijos se encontraban entre quienes deseaban traer a Tarquino y su familia de vuelta a Roma, los condenó a muerte por traidores, al igual que condenó a los demás conspiradores, y no pidió clemencia al pueblo para ellos, sino que mandó atar a los jóvenes a la hoguera ante sus ojos y luego ordenó al lictor que los azotara y les cortara la cabeza con el hacha.

Ahora el pueblo estaba aún más resentido contra los desterrados Tarquinos, y el Senado se negó a ceder sus bienes muebles y los dividió entre el pueblo. Pero el campo entre la ciudad y el Tíber, que pertenecía a los Tarquinos y estaba sembrado de trigo, lo consagraron al dios Marte, llamándolo el campo de Marte. Hicieron que cortaran el trigo y lo arrojaran al Tíber. Este fluyó por el lecho del río hasta un lugar poco profundo, donde se fijó; y, con el tiempo, al acumularse allí lodo y tierra, se formó una isla en el río, que posteriormente fue rodeada de terraplenes y murallas, de modo que se pudieron erigir sobre ella grandes edificios y templos.

Ahora bien, tras descubrirse y castigarse la conspiración, el Senado y el pueblo promulgaron una ley que establecía el destierro definitivo de todos los tarquinianos. Todos los partidarios secretos del partido real huyeron de la ciudad y se congregaron en torno al expulsado Tarquino. Pero Tarquinio  Colatino , cónsul de Bruto, era amigo del pueblo y enemigo del rey desterrado y de su casa, debido a la vergüenza que Sexto Tarquinio había acarreado sobre su esposa Lucrecia. Pero, como era tarquiniano, obedeció la ley, renunció a su cargo y se exilió, y el pueblo eligió a Publio  Valerio  como cónsul en su lugar.

Tras el fracaso del plan de Tarquinio para recuperar el dominio mediante astucia y fraude, se dirigió a la tierra de los etruscos, hogar de su padre, e incitó a los pueblos de Tarquinio y Veyo a declarar la guerra a Roma. Los romanos marcharon entonces contra los etruscos y lucharon contra ellos cerca del bosque  de Arsia . En la batalla,  Aruno , hijo de Tarquinio, vio a Bruto al frente del ejército romano y, pensando en vengarse del enemigo de su casa, espoleó a su caballo y corrió contra él con su lanza. Al verlo, Bruto hizo lo mismo, atravesándose el cuerpo con la lanza, de modo que ambos cayeron muertos de sus caballos. Pero la batalla fue feroz y sangrienta, y se prolongó hasta la tarde sin decidirse. Y por la noche, cuando ambos ejércitos estaban acampados en el campo de batalla, se oyó una fuerte voz del dios Silvano que salía del bosque, anunciando la victoria de los romanos, pues entre los etruscos había muerto un hombre más que entre los romanos. Entonces los etruscos se marcharon a sus hogares, y los romanos también regresaron, llevándose consigo el cuerpo de Bruto, y las mujeres romanas lloraron y lo lamentaron durante un año entero, porque había vengado con tanta valentía la deshonra de Lucrecia.

Entonces, el tirano Tarquino se dirigió a  Clusium  ante el rey Porsena, quien gobernaba a todos los etruscos, y le imploró ayuda contra los romanos. Porsena reunió un poderoso ejército y marchó contra Roma para restaurar el reino de Tarquino. Al acercarse los etruscos, tomaron el monte  Janículo , situado a la derecha del Tíber, frente al Capitolio, y obligaron a los romanos a retroceder por el puente de madera hacia la ciudad. Los romanos, presas del miedo, no se atrevieron a oponerse al enemigo ni a defender la entrada del puente, sino que huyeron a través del puente hacia la ciudad. Al ver esto, Horacio, apodado  Cocles , se situó frente al enemigo a la entrada del puente, y dos guerreros, llamados  Larcio  y  Herminio , permanecieron con él. Estos tres hombres no se movieron del lugar, sino que lucharon solos contra todo el ejército etrusco y mantuvieron su posición mientras los romanos derribaban el puente tras ellos. Cuando solo quedaban unas pocas tablas,  Larcio  y  Herminio  se apresuraron a regresar, pero Horacio no se movió hasta que el puente se derrumbó y cayó al río. Entonces se dio la vuelta y, con las armas a cuestas, tal como estaba, se lanzó al Tíber y nadó de regreso a Roma ileso. Así, Horacio salvó la ciudad de los etruscos, y los romanos, llenos de alegría, lo condujeron triunfalmente a la ciudad. Posteriormente, le erigieron un monumento en el  Comitium y le dieron tanta tierra como pudiera arar en un día.

Mientras tanto, la ciudad se veía sometida a una dura presión por Porsena, y se desató una hambruna en Roma, sumiendo al pueblo en la desesperación. Entonces  Mucio , un noble romano, decidió matar al rey Porsena y se dirigió al campamento etrusco, incluso a la tienda del rey. Pero, como no lo conocía, mató al tesorero del rey, que se sentaba a su lado y distribuía la paga a los soldados. Fue apresado y amenazado de muerte. Entonces extendió su mano derecha hacia la llama que ardía en un altar, hasta que esta se redujo a cenizas. Porsena quedó tan asombrado por la valentía del joven que lo perdonó y le permitió regresar libre. Y  Mucio , agradecido por la magnanimidad de Porsena, le reveló que 300 jóvenes romanos habían jurado intentar la misma hazaña que él había emprendido, y que no descansarían hasta haberle quitado la vida. Al oír esto, Porsena temió seguir afligiendo a los romanos e hizo la paz con ellos. No les arrebató territorio alguno, salvo siete aldeas de los  veyentinos , que los romanos habían conquistado anteriormente; y, tras obligarlos a entregar rehenes, no insistió más en que recibieran de nuevo a Tarquino como rey.

Entre los rehenes se encontraba una noble virgen llamada  Cloelia , quien no se dejó mantener cautiva entre los etruscos. Por lo tanto, al caer la noche, escapó del campamento, llegó al río y nadó hasta Roma. Pero los romanos, aunque honraron su valentía, criticaron su conducta y la llevaron de vuelta a Porsena, por haber actuado en contra del tratado y en aras de la justicia. Entonces Porsena admiró la fe de los romanos y liberó a  Cloelia , así como a todos los demás rehenes que seleccionó; y cuando él se fue de Roma, abandonó su campamento y entregó a los romanos todo lo que contenía. El senado vendió estos bienes al pueblo, y así se convirtió en costumbre decir en las subastas públicas: «Se venden los bienes del rey Porsena».

Cuando Porsena se cansó de la guerra, regresó a su hogar en  Clusium ; pero envió a su hijo  Aruno  con un ejército contra Aricia, ciudad latina donde solían reunirse todos los habitantes del Lacio. Pero Aristodemo, el tirano griego de Cumas, ayudó a los latinos, y los etruscos fueron derrotados en una gran batalla, de modo que pocos escaparon con vida. Los romanos los recibieron hospitalariamente, los cuidaron y les curaron las heridas, y a quienes deseaban permanecer en Roma, les dieron alojamiento en la parte de la ciudad que, después de ellos, se llamó el barrio etrusco.

Pero Tarquino no había perdido toda esperanza de recuperar Roma. Por esta razón, fue a Túsculo, a ver a su yerno Octavio  Mamilio , e incitó a los tusculanos y a los demás latinos a declarar la guerra a Roma. Los romanos, temblando ante la fuerza de los latinos, pensaron que quizá los dos cónsules no se pondrían de acuerdo en la guerra y nombraron a un dictador que tendría poder sobre Roma como un rey y sería el único líder del ejército durante seis meses. Para este puesto eligieron a Marco  Valerio . Después de esto, se libró una gran batalla cerca del lago Regilo entre romanos y latinos; y los romanos comenzaron a ceder cuando el rey desterrado, al frente de un grupo de exiliados romanos, los atacó. Entonces el dictador romano prometió un templo a Cástor y Pólux si ayudaban a los romanos en la batalla. ¡Y he aquí! Dos jóvenes cabalgaban sobre corceles blancos a la cabeza de la caballería romana y presionaban al enemigo. Y los romanos, al ver que eran los gemelos sagrados, se animaron y derrotaron a los latinos, conquistando y matando a muchos de ellos. Ahora bien, perdida la batalla, Tarquino abandonó toda esperanza de regresar a Roma y se dirigió a Cumas, donde el tirano Aristódemo, residió allí hasta su muerte.

Apenas terminada la batalla, dos jóvenes aparecieron en Roma en corceles blancos y anunciaron la victoria sobre los latinos. Tras lavar sus caballos romanos en el manantial de  Juturna  , en el Foro, desaparecieron repentinamente y nunca más se les volvió a ver. Entonces los romanos supieron que habían visto a Cástor y Pólux, y les construyeron un templo en el lugar donde habían lavado sus caballos. Desde entonces, los romanos dejaron de ser molestados por Tarquino y su casa. E hicieron nuevas leyes y ordenanzas para conservar la libertad que habían conquistado y no volver a estar bajo el poder de los reyes.

Examen crítico del Relato de los intentos de Tarquinio por recuperar el poder real.

Las historias de los diversos intentos del expulsado Tarquino por recuperar su dominio perdido no carecen de indicios de una tradición auténtica que apunta a que la revolución no se limitó en absoluto a un cambio de constitución. La conspiración entre los nobles, a  favor  de Tarquino, parece no haber sido organizada por jóvenes, como se afirma, sino por las casas patricias más jóvenes. Estas casas más jóvenes, que se dice que se unieron a la antigua nobleza por el primer Tarquino, parecen haber sido etruscas y haberse establecido en Roma en la época de la conquista etrusca. Su unión con la población más antigua es la circunstancia que a menudo se menciona como un aumento del senado y de la caballería, y que se atribuye a Rómulo, a Tulo y al primer Tarquinio. Es indudable que tal aumento de las casas nobles por la incorporación de los etruscos tuvo lugar, y fueron estas casas más jóvenes las que se pusieron del lado de Tarquinio y fueron desterradas con él en gran número. Así, Roma recuperó por esta época su nacionalidad original; volvió a ser una ciudad latina. El elemento etrusco, que nunca había penetrado en el pueblo, fue expulsado de nuevo, dejando solo aquellos escasos vestigios que, posteriormente, mantuvieron vivo el recuerdo de la conquista etrusca.

En la narrativa habitual, se acusa al último Tarquinio de haber humillado y degradado al Senado, desterrado y asesinado a muchos senadores, y de haber reinado finalmente sin consultarlo en absoluto. Por lo tanto, según se dice, Bruto tuvo que nombrar a un número considerable de nuevos senadores para restaurar el Senado a sus funciones propias en la república. Esta historia no puede aceptarse tal como está. No era posible ni deseable que un rey romano reinara sin un Senado. Un tirano como Tarquinio podía llenar el Senado con sus partidarios y utilizarlos para sus propósitos tiránicos, pero habría sido una política descabellada y suicida por su parte debilitar a un grupo de hombres a quienes podía convertir en instrumentos útiles de su política. Si, por lo tanto, el Senado no estuvo completo bajo Tarquinio, la causa debió ser la ausencia de los representantes de la antigua nobleza latina. Después de la revolución, cuando la mayoría de las familias nobles etruscas habían emigrado, hubo nuevamente numerosas vacantes, que fueron cubiertas mediante el nombramiento de senadores nacionales.

La guerra con las ciudades etruscas de Tarquinios y Veios, que intentaron restaurar al rey expulsado por la fuerza de las armas, no necesita ocuparnos demasiado. Es completamente fabulosa, como lo demuestra la circunstancia de que la voz de un dios proclamó a los romanos como conquistadores. Pero la guerra no habría aparecido en la narrativa si la insurrección contra los Tarquinos no se hubiera considerado una lucha nacional de los latinos contra los etruscos.

CAPÍTULO X.

LA GUERRA DE PORSENNA.

Porsena pertenece a esas partes de la historia de los reyes romanos que fueron inicialmente atacadas con éxito por la crítica moderna como falsas. A primera vista, la historia se revela ficticia. Las hazañas heroicas de Horacio  Cocles ,  Mucio  Escévola y  Cloelia no son milagros, pero son de tal naturaleza que, a juzgar por la evidencia que poseemos, no podemos considerarlas históricas. Además, toda la guerra, en sus causas, su desarrollo y su conclusión, tal como se la representa comúnmente, parece misteriosa y contradictoria. Porsena, el poderoso rey de los etruscos, defiende con vehemencia la causa de su compatriota expulsado y del poder real, declara la guerra a los romanos, pero se deja aterrorizar tanto por el intento de asesinato de  Mucio  Escévola que firma la paz, abandona la causa de Tarquinio y se presenta ante los romanos como un enemigo magnánimo.

Por otro lado, el informe de que los romanos tuvieron que entregar rehenes a Porsena, demostrando así su conquista, implica un resultado totalmente diferente de la guerra. Además, se han conservado dos declaraciones de Plinio y Tácito, de las cuales se desprende que Roma no solo fue conquistada por el rey etrusco, sino completamente derrocada. Estaban tan a merced del conquistador que se vieron obligados a entregar las armas y solo se les permitió usar el hierro para fines agrícolas. Podemos estar seguros de que ningún romano ha inventado esta historia, tan dañina para el orgullo nacional. Ciertamente no podemos asumir que el supuesto tratado con Porsena, que contenía las duras condiciones de sometimiento, se haya conservado de forma auténtica; pero no podemos evitar creer que existía la tradición de una conquista etrusca en Roma, y ​​que en el relato de la victoria de Porsena encontramos una de las numerosas versiones del dominio de  Mecencio  sobre el Lacio.

De ser así, es evidente que la guerra de Porsena no tenía fecha fija en las crónicas romanas y fue introducida de forma arbitraria y torpe en la historia de los Tarquinos. No guarda ninguna relación con los intentos anteriores ni posteriores de los Tarquinos por recuperar su poder. Porsena aparece como un aventurero insensato. Por pura y magnánima simpatía hacia un compatriota, emprende una guerra, sale victorioso, pero no aprovecha su victoria, ni para sí mismo ni para el rey expulsado. Por otro lado, Roma, conquistada y humillada, es capaz de librar de inmediato una gran guerra contra la confederación latina. Es más,  Aruno,  hijo  de Porsena,  marcha con el ejército etrusco desde Roma contra los latinos, quienes poco después aparecen como aliados de Tarquinio en su nuevo intento contra los romanos, y es derrotado por ellos y por los griegos de Cumas, al mando de Aristódemo, en Aricia.

Si suponemos que la historia de una conquista etrusca, tal como se representa en las leyendas de  Mecencio  y Porsena, se basa en una tradición real y apunta a hechos reales, surge la pregunta: ¿a qué época pertenece? Ciertamente no al primer período de la república, con cuyos acontecimientos es incompatible. Parece más bien pertenecer al período que podemos denominar el del dominio etrusco, que precedió al inicio de la república. Si, por lo tanto, Porsena se traslada a una época aún más oscura y fabulosa, difícilmente se le puede considerar una injusticia, pues aparece en diversos detalles como un personaje enteramente mítico. Puede ser mera casualidad que la historia actual sitúe a Porsena en los primeros años de la república, y que no se haya conservado ninguna contradicción. Pero, de igual manera, se relata que la familia Claudia fue recibida en esta época en el estado romano; Y por pura casualidad sabemos por Suetonio que, según otra opinión, su recepción tuvo lugar en tiempos de Tito Tacio, es decir, al comienzo de la historia romana, casi dos siglos y medio antes.

Cualquiera que sea nuestra opinión sobre los posibles acontecimientos a los que se refiere la historia de Porsenna, lo cierto es que la narración común no arroja ninguna luz histórica sobre los primeros años de la república, sino que es completamente incomprensible e increíble.

CAPÍTULO XI.

La guerra con los latinos.

La guerra con los latinos fue celebrada y se hizo notoria en los anales más antiguos, especialmente por la batalla del Lago Regilo, con la que finalizó. Las treinta ciudades del Lacio unificado insistieron en colocar a Tarquino en el trono de Roma. Túsculo le tenía un afecto especial, pues Octavio  Mamilio , yerno de Tarquino, reinaba en esa ciudad. Como los romanos no accedieron a la demanda de los latinos, surgió una gran guerra entre Roma y el Lacio unificado. En una reñida batalla en el Lago Regilo, en las cercanías de Túsculo, los latinos fueron completamente vencidos, y desde entonces la libertad de Roma quedó asegurada para siempre de los Tarquinos.

En las narraciones de esta guerra, Livio descubre una considerable incertidumbre cronológica, confiesándola con sinceridad; mientras que Dionisio, en su precisa descripción, impide al lector adivinar el caos de relatos contradictorios que la ha extraído. Livio sitúa la batalla de Regilo en el año 499 a. C., mientras que otros historiadores la sitúan en el año 496. Pero ¿qué importancia tienen unos pocos años en un momento en que la historia apenas comienza a desenredarse de leyendas y mitos? Nos conformaríamos con que, salvo la cronología, todo lo demás estuviera autenticado. Lo que falta en este aspecto se verá a continuación.

Resulta singular que esta guerra no se relacione de ninguna manera con los demás intentos de restaurar el reino de Tarquino. Ni en la guerra con las ciudades de Tarquinios y Veyes ni en la de Porsena parece que los latinos intervinieron. Permitieron que Tarquinio agotara todos sus demás recursos y, cuando Roma se deshizo de sus demás enemigos, se alzaron en armas. Si hay alguna verdad histórica en esta narración, los Tarquinos debieron de instar a sus amigos del Lacio a unirse a sus aliados etruscos en la lucha contra Roma. Pero ¿es probable que todo el Lacio, como un solo hombre, defendiera al tirano? El dominio que los Tarquinos ejercieron en el Lacio no fue, sin duda, más leve que su tiranía en Roma. Habían sometido a todo el Lacio por la fuerza de las armas. La historia de la traicionera conquista de  Gabios  , gracias a la astucia y el engaño de Sexto Tarquino, apunta a la existencia de una enemistad entre los Tarquinos y el Lacio. ¿Y no se expresa esto en la leyenda del asedio de Ardea? Tras la expulsión de los reyes, se dice que esta ciudad firmó una paz con los romanos durante dieciséis años; ¿es probable, suponiendo que todas las historias fueran auténticas, que esta ciudad luchara contra Roma del lado de los Tarquinos? Además, existía la ciudad de Praeneste, que, al igual que Túsculo, Ardea y Aricia, era en aquel entonces apenas inferior a la propia Roma. Según un  escaso  informe conservado por Tito Livio, que por su misma escasez delata una buena fuente analística, Praeneste se unió a los romanos. Esta ciudad, por lo tanto, no se alió con el Lacio unido contra Roma. De los  Gabios  podemos suponer lo mismo; pues, según la leyenda, los  Gabinos  vengaron la traición de Sexto matándolo poco después de la expulsión de su familia de Roma.

En  Lavinium  vivió, según la leyenda,  Colatino , colega de Bruto, tras su renuncia voluntaria a su cargo y su salida de Roma. Por lo tanto, cabe suponer que esta ciudad también era amiga de Roma. Y si tuviéramos informes más precisos de los acontecimientos de esta época, probablemente descubriríamos que muchas otras ciudades latinas se unieron a Roma en la lucha por la independencia nacional y la libertad política. Se debe únicamente a la vanidad nacional de los  analistas romanos que todo el Lacio se menciona como hostil, mientras que quizás solo unas pocas ciudades se opusieron a Roma y la mayoría la apoyó. De hecho, en algunas ciudades, es posible que un fuerte partido tarquiniano estuviera a favor de una guerra contra Roma. Esto puede suponerse especialmente en el caso de Túsculo, ciudad en manos del yerno de Tarquino, Octavio  Mamilio . Lo mismo puede creerse fácilmente de Fidenas, pues era quizás más etrusca que cualquier otra ciudad de la orilla izquierda del Tíber. En otras, es posible que influyeran otros motivos. No podemos adivinar los detalles de estos acontecimientos, pero a partir de algunos rastros que se conservan, parece claro que la guerra no puede considerarse una entre Roma y el Lacio unificado. Por el contrario, parece que el dominio de los Tarquinos era detestado, no solo en Roma, sino en todo el Lacio, debido a su despotismo y a la hostilidad nacional; que se produjo una rebelión, como por ejemplo en Ardea, y que finalmente, en una gran batalla decisiva, el elemento nacional de los latinos y la república aristocrática obtuvieron la victoria sobre la monarquía etrusca. Intentemos descubrir qué impulsó inicialmente este movimiento.

En el período de la caída de Tarquino, según la incierta cronología que nos permite confiar, Aristodemo fue tirano de Cumas. Dionisio relata una larga historia sobre él: cómo se apoderó del poder, asesinó a los nobles, expulsó a sus hijos de la ciudad, pero finalmente cayó víctima de su venganza. Se dice que este Aristodemo hizo retroceder a un poderoso ejército de umbros,  daunios y tirrenos que marcharon contra Cumas; posteriormente, fue a ayudar a los latinos contra los etruscos, quienes, bajo el  mando de Aruns , el supuesto hijo de Porsena, sitiaron Aricia. Aquí, Aristodemo, con sus aliados, obtuvo una victoria sobre los etruscos. Finalmente, Aristodemo apoyó a los romanos contra los etruscos, quienes deseaban restaurar a los Tarquinos expulsados.

Estas afirmaciones sugieren la conclusión de que los etruscos, tras la conquista de Roma y el Lacio, al avanzar hacia el sur, entraron en contacto con las ciudades de Campania, especialmente con Cumas. Rechazados aquí, comenzaron a perder su control sobre el Lacio. Varias ciudades, como Ardea y Aricia, se rebelaron. Entonces Roma se alzó contra ellos. Praeneste y otras ciudades se unieron al partido que se opuso a los reyes etruscos, quizás más por enemistad nacional que política. En la guerra que surgió, las ciudades de Etruria parecen no haber participado; los latinos estaban divididos y se mantuvieron en ambos bandos. En la batalla de Regilo, la victoria se decidió a favor de la independencia romana y latina. No fue una victoria de los romanos sobre el Lacio. En consecuencia, cuando, unos años más tarde (493 a. C.), se firmó una liga con los latinos bajo el cónsul Esp. Casio, los latinos fueron tratados como una nación independiente. Los romanos se contentaron con haber recuperado su independencia con la ayuda de los latinos y no intentaron considerarse herederos del poder de los Tarquinos sobre el Lacio.

En cuanto al detalle de la narración de esta guerra, es pura poesía, como cabría esperar en esta época. La descripción de la batalla del lago Regilo nos recuerda las escenas de batalla de Homero. Los ejércitos luchan, pero los líderes deciden la batalla. Es una sucesión de combates singulares en los que perecieron los héroes de la época. El anciano rey Tarquino luchó y cayó. Incluso los dioses participaron en la batalla: Cástor y Pólux asaltaron el campamento enemigo y aparecieron en Roma como los primeros mensajeros anunciando la victoria. La huella de un caballo en la piedra atestiguó posteriormente su presencia en la batalla.       

CAPÍTULO XII.

La Guerra Sabina.

Aún no hemos terminado con las guerras que, al comienzo de la república, se suceden con asombrosa rapidez. Según la cronología aceptada, la guerra latina a la que acabamos de referirnos fue precedida por una peligrosa guerra con los sabinos, que duró del año 505 al 501 a. C. Dionisio y Plutarco ofrecen relatos detallados de esta guerra, repletos de vívidas descripciones de marchas, estratagemas, batallas, victorias y triunfos. Livio la menciona en pocas palabras, y Zonaras parece situarla en el mismo lugar que la guerra con los latinos, que pasa por alto por completo. La guerra encontrará poca compasión en manos de la crítica histórica.

Resulta sorprendente, desde el principio, que esta guerra, a pesar de situarse entre la de Porsena y la de los latinos, parezca ajena a los esfuerzos de los tarquinos por recuperar su poder en Roma. Solo el astuto Dionisio se ha esforzado por eliminar esta objeción, haciendo participar a Sexto Tarquinio. Pero en el relato más antiguo y sencillo, esta guerra no tiene relación con los tarquinianos. Los sabinos hostigan a Roma durante cuatro años; Tarquinio espera hasta su derrota, y entonces lanza su ataque contra Roma junto con los latinos. Esto es, sin duda, muy improbable. Sin embargo, no se puede condenar toda la historia por un error cronológico. Si pudiéramos salvar la guerra situándola después de la guerra con los latinos en lugar de antes, estaríamos satisfechos. Pero incluso con tal transposición, se gana muy poco. El punto erróneo reside en el propio tema, y ​​no se puede eliminar trasladando la guerra a otro lugar.

Las descripciones de la guerra la conectan especialmente con el nombre de la casa Valeriana. En la primera campaña (505 a. C.), el cónsul Marco  Valerio , hermano de Poplicola, venció a los sabinos en dos grandes batallas; en la segunda, los sabinos perdieron 13 000 hombres, pero los romanos ni uno solo. Al año siguiente (504 a. C.), se repite la misma historia, con la diferencia de que, en lugar de Marco  Valerio , se menciona a su hermano, el principal héroe de la casa Valeriana, Publio  Valerio  Poplicola, como cónsul y vencedor de los sabinos. Esta vez también, según Dionisio, murieron 113 000 sabinos; pero Dionisio es un escritor demasiado astuto como para desacreditar su informe añadiendo que los romanos no perdieron ni un solo hombre. No menciona esto y, para hacer su informe más plausible, añade la cifra de 4200 prisioneros.

Podría suponerse que, tras tales derrotas, los sabinos debieron someterse. Pero no es así. La guerra se reanuda al año siguiente, y el infatigable Dionisio relata nuevas victorias y triunfos. 4 No fue hasta el cuarto año de la guerra (502 a. C.) que se firmó la paz, después de que los sabinos sufrieran una nueva derrota rotunda y perdieran 13 000 hombres en batalla y unos 4000 prisioneros.

¿Qué pensar de toda esta guerra? ¿Se puede sacar a la luz algún fundamento histórico eliminando las exageraciones, o nos enfrentamos a una simple ficción?

Niebuhr señala, en referencia a las primeras guerras (antes de Tarquinius Priscus), que es difícil ver cómo los romanos y los sabinos pudieron entrar en conflicto, mientras ciudades independientes, como Tusculum y  Nomentum , separaron a ambas naciones. Con esta opinión debemos estar de acuerdo, si limitamos el nombre de sabinos a los habitantes de las tierras altas en el lado este de la cordillera que se extiende desde Tibur hasta Narnia. Sin embargo, también en las tierras bajas, entre esta cadena de colinas y Roma, hubo sabinos que habían invadido este país y se habían establecido en la propia Roma.  Nomentum , Cures,  Collatia ,  Caenina ,  Crustumerium y  Antemnae  se mencionan como ciudades sabinas. Fidenae parece haber sido sabina y etrusca en diferentes momentos. Dionisio nombra el  Anio  como el límite entre los sabinos y los romanos. Pero incluso al suroeste del  Anio , la ciudad  de Regillum , en la región de Tusculum, se llamaba Sabine, y que los sabinos vivían allí se desprende de un pasaje de Dionisio, donde relata que los ecuos tuvieron que marchar a Roma a través del país de Tusculum y el de los sabinos.

El hecho de que encontremos sabinos en pleno corazón del Lacio concuerda con la opinión ya expresada de que los sabinos, en la antigüedad, invadieron el Lacio y se asentaron allí. Con el tiempo, sabinos y latinos se unieron, y durante un tiempo el nombre de latinos fue tan apropiado para designarlos como el de sabinos. En las fuentes más antiguas que se refieren a las relaciones de los romanos con sus  vecinos del este y del sur , existía incertidumbre en el nombre que se les aplicaba; a veces se les llamaba latinos y a veces sabinos. Esto se desprende de la historia del templo de Diana, construido por Servio Tulio en el Aventino como santuario común de romanos y latinos. En aquella época, un tal sabino tenía una vaca de tamaño inusual, y los adivinos predijeron que quien la sacrificara a Diana aseguraría la supremacía de su nación. El sabino llevó la vaca a Roma, al santuario común de romanos y latinos en el Aventino, pero fue burlado por el sacerdote romano, quien la envió al Tíber para su purificación y, en su ausencia, la ofreció en nombre de Roma. En esta historia, los sabinos y los latinos son evidentemente considerados como la misma nación. Por lo tanto, no nos sorprende que ciudades sabinas, como  Nomentum , se contaran entre las treinta ciudades latinas aliadas, y que  Collatia  se llamara sabina además de latina. De esta incertidumbre en la designación de los pueblos vecinos, concluimos que una guerra latina podría fácilmente llamarse una guerra con los sabinos. Pero si se pronunciaran las palabras «guerra sabina», las descripciones de batallas y triunfos se seguirían como algo natural. Llegamos al mismo resultado si seguimos otra línea de argumentación.

La Guerra Latina fue especialmente famosa debido a la batalla del Lago Regilo bajo la dictadura de  Aulo  Postumio  Albus  Regillensis . Los nombres  Regillum  y  Regillensis  estaban, por lo tanto, íntimamente relacionados en la memoria de esta guerra. Los habitantes de  Regillum  eran sabinos. Eran enemigos acérrimos de Roma, y ​​antes del comienzo de la guerra expulsaron a la casa de Claudio, que abogaba por la paz con Roma, y, por lo tanto, emigraron a esa ciudad. Las historias de ambas guerras, por lo tanto, hacen referencia a la misma localidad. Una prueba aún más clara de la identidad de las dos guerras se encuentra en el nombre del general romano, quien se dice que conquistó a los sabinos, así como a los latinos, como cónsul o dictador. Este fue  Postumio , llamado en un tiempo  Aulo , en otro  Fublio , y apodado Albus  Regillensis  o  Tuberto . El nombre más conocido y célebre del conquistador en la batalla de Regilo fue A.  Postumio  Albus  Regillensis . Pero la primera y la tercera de las campañas antes mencionadas contra los sabinos (505 y 503 a. C.) también se atribuyen a un  Postumio  llamado P.  Postumio  Tuberto . Además de esto, encontramos que en el año 495 a. C., inmediatamente después de la batalla de Regilo, bajo los cónsules Apio Claudio Sabino y Publio  Servilio  Prisco, se produce otra guerra sabina, aunque en el año 502 se había firmado la paz. De hecho, la guerra se representa como nada más que un ataque nocturno de los sabinos en territorio romano, que fue rápidamente rechazado. Sin embargo, su identidad con la gran guerra latina es perceptible; pues no es uno de los dos cónsules del año, sino  Postumio  de nuevo, quien derrota al enemigo, aunque en este año no ocupó ningún cargo público. ¿Puede haber alguna duda de que el P.  Postumio  de 503 y el A.  Postumio  de 496 y 495 son una misma persona y que las victorias que se les atribuyen son repeticiones del mismo hecho?

La derrota de los latinos en el lago Regilo fue seguida, en el 493 a. C., por la firma del tratado que unió al Lacio y a Roma como aliados, con igualdad de derechos. Ya hemos visto que esta igualdad entre ambas naciones demuestra que el Lacio no estaba sometido a Roma, sino que latinos y romanos se unieron para liberarse del dominio etrusco. Ahora bien, el hombre que en los anales romanos fue célebre por la firma de este tratado fue el cónsul Casio  Viscelino . ¡Qué extraño que se diga que este mismo hombre firmó la paz con los sabinos en el año 503!

Lo dicho sobre la improbabilidad de un enfrentamiento entre romanos y sabinos propiamente dichos, en el primer período de la república, es aplicable a todo el siglo I, es decir, hasta la época en que el territorio de Roma se extendió hasta Cures. Todas las guerras sabinas de ese período temprano están expuestas a la sospecha de que fueron recibidas en los anales por el mismo proceso que la primera guerra sabina, a saber, confundiendo a los sabinos con latinos, o incluso ecuos, una raza afín y vecina. Esta sospecha se confirma al observar que las guerras sabinas se mencionan especialmente en aquellos años en que miembros de la gran casa de Valeriano eran magistrados, ya que, además de los años 505 y 504, un miembro de esta familia es nombrado en los Fastos, en los años 475, 470, 460, 458 y 449; y de nuevo en el ataque al Capitolio, cuando fue tomado por el sabino Apio  Herdonio  en el año 460, se dice que un  Valerio  fue asesinado. Por otro lado, después del consulado de Lucio  Valerio  y Marco Horacio, 449 a. C. pasa todo un siglo sin que se mencionen las guerras sabinas. Niebuhr concluyó de esta circunstancia que en el año 449 a. C. los sabinos sufrieron una derrota tan completa que su fuerza quedó rota para siempre. Pero, por una curiosa coincidencia, ningún miembro de la casa Valeriana es mencionado en los Fastos del 449 al 414. ¿No está justificada la conjetura de que la ausencia de  los Valerios  en los Fastos es la verdadera causa de la ausencia de las guerras sabinas; que los registros domésticos de la casa Valeriana fueron la principal, si no la única, fuente de las historias de estas guerras; que el autor del documento familiar tenía la costumbre de usar la designación Sabino, en lugar del latín o el ecuo; ¿Y que después de la gran ruptura en los anales domésticos (de 449 a 414) otro escritor continuó los registros familiares y evitó el error de su predecesor?

Si esta conjetura es fundada, sugiere una conclusión con referencia a la antigüedad de las crónicas familiares romanas, a saber, que, en la casa Valeriana, tales escritos existían antes del 414 a. C. Es imposible determinar en qué período se originaron estos documentos, pero probablemente no eran mucho más recientes que la legislación decenviral, cuando el último de los  Valerii  mencionado en ellos era cónsul. Si tomamos esta época como la fecha de composición de estos anales, se explican las contradicciones e incertidumbres de las afirmaciones referentes a los  Valerii anteriores  . Medio siglo no podía transcurrir sin oscurecer la memoria de los acontecimientos hasta tal punto que favorecía las ficciones exageradas y excusaba la confusión de los  analistas familiares .       

CAPÍTULO XIII.

El pueblo romano en el tiempo de los reyes.

Hasta la fecha, el resultado de nuestras investigaciones ha sido casi exclusivamente negativo. Hemos visto que la llamada Historia de los Reyes no es creíble en sí misma ni se sustenta en evidencias que nos hagan creer afirmaciones improbables. No se basa en registros auténticos ni en la tradición real, sino que fue elaborada en un período relativamente tardío, siguiendo un diseño artificial. Consiste principalmente en intentos de explicar, en una narrativa histórica coherente, el origen de las instituciones políticas, las costumbres religiosas y sociales, los nombres de lugares y edificios, y en general, las vagas concepciones de la gente sobre sus propias antigüedades. De ahí la gran pobreza y crudeza de estas historias y, a pesar de muchas afirmaciones contradictorias, una armonía general en la narrativa que da lugar a la sospecha de que todo se elaboró ​​según un plan y diseño uniformes. Por lo tanto, la Historia de los Reyes carece por completo de valor, ya que pretende ser un relato de un desarrollo gradual y relatar los acontecimientos en su sucesión y conexión regulares. Todo el período real es para nosotros sólo el punto de partida para el desarrollo de la república, y debemos estar satisfechos si logramos obtener de los escasos materiales un cuadro de la vida política, la condición social y las opiniones religiosas y la cultura de los romanos en este período temprano que precede al comienzo de la historia real.

Cuando los romanos aparecen por primera vez en la historia como un pueblo independiente, habían atravesado un largo período de desarrollo nacional, junto con razas afines, y ya se habían establecido las bases de su vida religiosa, jurídica y social. La división del pueblo en una clase gobernante y otra subordinada se remonta a sus inicios, lo que apunta indiscutiblemente a la conquista de las tierras y al sometimiento de los antiguos habitantes, un acontecimiento que se ha conservado en la memoria del pueblo y que dio origen a las historias del avance de los sabinos al Capitolio y de la conquista del Lacio por los etruscos.

Así surgió el contraste entre ciudadanos y súbditos de las Divisiones, patricios y plebeyos. El conjunto del pueblo, los plebeyos, a su vez, constaba de dos clases. O bien eran clientes, es decir, dependientes de las casas patricias, o bien no tenían ninguna conexión especial con los patricios individualmente, y estaban sujetos únicamente al conjunto de los patricios en su conjunto,  es decir  , al Estado romano. Fue esta última clase la que, libre de toda sujeción especial a los patrones patricios, formó el conjunto de la plebe independiente y libró la lucha por la igualdad política con el orden privilegiado de los ciudadanos.

Encontramos acuerdos similares entre diferentes pueblos de la antigüedad. Cuando un estado se fundaba mediante la conquista (y esta era la regla general), los habitantes aborígenes se veían reducidos a un estado de dependencia de los conquistadores, lo que en algunos lugares, como por ejemplo en Esparta, era una servidumbre total, pero en circunstancias más favorables, una inferioridad política más o menos opresiva. El plan más habitual era que la población sometida renunciara a una parte de sus tierras y conservara el resto solo bajo ciertas condiciones onerosas. Estas condiciones consistían principalmente en la prestación de servicios y el pago de una parte del producto de la tierra. De esta obligación de pago surgieron las deudas de la población sometida y la opresión bajo la que languidecieron en todo momento. Los señores de la tierra siempre se esforzaban por aumentar los servicios que debían prestar los clientes, que en todos los casos se fijaban por contrato o por costumbre. De este modo surgió la incapacidad de los clientes para pagar y su desalojo gradual de sus tierras heredadas y originales, la absorción de pequeñas propiedades, una ampliación correspondiente de las propiedades en manos del cuerpo gobernante y un empleo más general de esclavos en la agricultura.

Los clientes romanos, según la concepción ideal descrita por Dionisio, debían estar unidos a sus patrones por lazos de afecto y confianza mutuos, y considerarlos sus protectores naturales, como los hijos a sus padres. Estaban bajo la autoridad paternal del cabeza de familia, pero también bajo su protección. Formaban con toda la familia una comunidad diferenciada a pequeña escala, representada en la comunidad estatal por el patrón. El estado, como tal, no interfería en las relaciones del cliente con su patrón. En este sentido, el cliente carecía de toda protección legal y estaba expuesto a cualquier injusticia, al no tener derecho a un recurso legal contra su amo. Pero su derecho a un trato benigno y equitativo era reconocido por la religión de la comunidad, que amenazaba a los amos injustos con la venganza de los dioses. Es difícil predecir el efecto de tal protección divina. El trato al cliente dependía, sin duda, menos de la generosidad, la equidad o los escrúpulos religiosos de los señores que de su interés, la costumbre y la opinión pública. Es improbable que la protección de la religión pudiera preservarlos eficazmente de la opresión y la injusticia. El abuso de poder irresponsable está demasiado arraigado en la naturaleza humana como para que sea probable que los patricios romanos observaran conscientemente una moderación autoimpuesta, simplemente por un sentimiento de justicia y deber religioso. La historia de Roma está llena de pruebas de lo contrario y demuestra que los patricios no se guiaban por tal moderación, y que el sentido de la justicia nunca dominó su egoísmo.

Incluso durante el período real, al parecer, los lazos que unían a clientes y mecenas comenzaron a debilitarse. El impulso hacia este cambio lo dio la organización del ejército por centurias, que sometía a los clientes al servicio militar sin tener en cuenta su dependencia de sus mecenas. Posteriormente, cuando, mediante el establecimiento de los tribunos del pueblo, la plebe obtuvo colectivamente mecenas reconocidos por el estado, la institución del antiguo clientelismo comenzó a desaparecer gradualmente y a caer en el olvido, de modo que incluso nuestros historiadores más antiguos no pudieron obtener una idea clara de ella.

Parece que la esclavitud, la mayor maldición de la antigüedad, no alcanzó gran desarrollo en la antigua Roma, mientras los clientes eran, en cierta medida, sustitutos de los esclavos. Fue solo después de las victoriosas guerras con etruscos, volscos y samnitas, en las que se hicieron numerosos prisioneros, que la esclavitud se volvió cada vez más común en Roma, al tiempo que desaparecía la antigua clientela. Podemos dar por sentado que, durante el período real, el número de esclavos en Roma era muy escaso.

El pueblo romano, propiamente dicho, estaba compuesto, en la época de los reyes, por casas patricias. Solo los patricios eran ciudadanos y gozaban de todos los derechos políticos. Solo ellos tenían acceso a los dioses del estado. Solo ellos poseían los auspicios mediante los cuales se efectuaba la interacción entre los dioses y los hombres. Estaban investidos de una santidad y dignidad peculiares, que no podían comunicarse a extraños, sino que se transmitían únicamente a los descendientes naturales. La pureza de sangre era, por lo tanto, primordial, y los matrimonios mixtos con plebeyos no solo eran degradantes, sino pecaminosos. El pueblo patricio se dividía en tribus ( tribus ), casas ( gens ) y familias ( family ), y cada una de estas divisiones estaba consagrada por ritos religiosos y contaba con sus santuarios peculiares. En la familia romana, el padre de familia gobernaba con autoridad patriarcal sobre su esposa e hijos, sus clientes y sus esclavos. Incluso un hijo adulto y casado, con toda su familia, estaba sujeto a su padre mientras viviera; y ninguna posición en el estado, ningún cargo público ni ninguna dignidad podían modificar la sujeción de un miembro de la familia al jefe común. El padre era sacerdote y juez en su propia casa, con poder de vida o muerte. Todos los ingresos de los miembros de la familia pertenecían por ley al jefe. Esta dependencia se disolvía solo con la muerte, y entonces los hijos se convertían en cabezas de familia independientes. Toda mujer romana, ya fuera como esposa, hija o hermana, estaba bajo el poder de su pariente varón más cercano. El matrimonio era sagrado. La poligamia era desconocida. Una familia estrictamente regulada era la base de una vida política próspera. La virgen y la matrona gozaban del debido respeto. Estaban sujetas al padre y al esposo, pero como agentes libres, no como esclavas. La esposa era sacerdotisa junto al esposo, y en el hogar doméstico, que también era el altar familiar, atendía el servicio de los penates, los dioses domésticos. En el templo de Vesta, que simbolizaba el hogar común de todo el pueblo, vírgenes puras contemplaban la llama eterna.

El Estado romano se erigió sobre la organización moral y rigurosa de la familia. Varias familias, unidas, se unieron en una sola Casa (gens), basándose en un parentesco real o supuesto. La casa representaba una unidad superior a la familia, menos estrechamente unida y sin una cabeza monárquica, pero sus miembros estaban unidos por santuarios comunes y derechos de herencia, y marcados como parientes por un apellido común ( nomen  gentile ). De esta manera surgió un orgullo familiar muy distinto del orgullo nacional. Los  Valerii ,  Claudii ,  Fabii y  Furii no solo tenían  sus propios santuarios, leyendas y política tradicional, sino que incluso la forma de pensar y el carácter de un romano parecían diferir según la casa a la que pertenecía.

Un cierto número de casas unidas formaban una Curia. Treinta de estas curias constituían la totalidad del pueblo patricio. La curia, a su vez, se consideraba una familia ampliada; los miembros de cada una, los  Curiales , se reunían en fechas señaladas para festividades y sacrificios comunes, para lo cual se nombraban sacerdotes en el santuario de Juno  Curitis . Sin embargo, no se sabe nada de las funciones políticas de las curias. Las treinta curias constituían colectivamente el cuerpo del pueblo romano, y esta asamblea decidía sobre todos los asuntos que no pertenecían a la actividad ordinaria del ejecutivo, especialmente sobre la elección de los soberanos y las cuestiones de paz y guerra; era el cuerpo legislativo y, al mismo tiempo, el tribunal supremo de justicia. La población sometida no tenía derecho a voto en la asamblea de las curias. Pero es posible, e incluso probable, que, durante los negocios formales y las ceremonias religiosas, los plebeyos clientes fueran admitidos por sus patrones, y que, en general, no se les excluyera de cierta presencia pasiva en las asambleas. Se encontraban en una situación similar a la de los latinos y otros extranjeros que fueron recibidos en gran número por el estado romano tras la Gran Guerra Latina. Eran ciudadanos sin derecho a voto; compartían las cargas, pero no los  honores  y privilegios de los patricios, con quienes no formaban realmente un solo pueblo, hasta que fueron inscritos en las centurias de Servio Tulio.

Mediante una unión posterior de diez curias en un solo cuerpo se formó una tribu. En consecuencia, quedaron tres tribus: los  Ramnes , los  Tities y los  Luceres , cuyos nombres casi olvidados sonaban extraños a oídos de los romanos posteriores y estaban tan desconectados de las divisiones e instituciones políticas existentes de épocas posteriores como los reinos de Mercia, Northumberland y Wessex lo están de la Inglaterra de nuestros días. Los anticuarios romanos desconocían su origen y su funcionamiento práctico en el estado, y los críticos modernos no han llegado a una teoría satisfactoria. Probablemente, las divisiones solo se referían al ejército. Originalmente, se dice que la legión romana constaba de 3.000 soldados de infantería y 300 de caballería. Esto equivalía a 1.000 soldados de infantería por cada tribu y 100 de caballería. Los tribunos militares, seis en cada legión, parecen haber sido oficiales de la tribu, según sus nombres. Las dieciocho centurias de caballería —las seis centurias originales y las doce más recientes— parecen haberse formado a partir de las tres tribus, por lo que cabe presumir que la división del pueblo romano en tres partes se refería a la organización militar. Por lo tanto, la asamblea popular más antigua de los romanos, así como la posterior, se basaban en la organización, en ejército, de los hombres capaces de portar armas.

Ningún estado de Grecia ni de Italia podía prescindir de un consejo de ancianos, el cual, debido a la engorrosa naturaleza de las grandes asambleas populares, estaba llamado en realidad a dirigir el gobierno. El senado romano estaba compuesto, como se afirma, en la época real, por trescientos miembros. Estos, los verdaderos, si no reconocidos, representantes del pueblo, los jefes de las primeras familias, y por lo tanto apropiadamente llamados  Patres ,  es decir ,  Padres, eran elegidos vitalicios por el rey y ejercían sin duda una decisiva influencia en su política.

En la época republicana, el Senado era el centro de la vida política. En el período regio, su poder probablemente era menor, considerando que el poder ejecutivo no estaba en manos de magistrados que cambiaban anualmente como los cónsules, sino de príncipes elegidos vitalicios. Sin embargo, su importancia no pudo haber sido insignificante, ya que la corona no era hereditaria y la elección de cada nuevo rey recaía de facto en el Senado.

En ausencia de tradiciones fiables sobre el período real, no es posible formarse una visión clara de la posición y las funciones de los reyes. Sin embargo, puede asumirse con certeza que, al establecerse la república, el poder real continuaba en el consulado, y solo se vio disminuido al dividirse entre dos colegas y al limitarse a un año. Esta disminución, sin embargo, fue muy importante. El rey, que no tenía por qué temer la interferencia de un colega ni esperar el momento en que se viera obligado a retirarse a la vida privada y rendir cuentas de sus actos, estaba investido de un poder que ponía todos los recursos del pueblo a su disposición, si sabía cómo hacer suyos sus intereses. Sin embargo, no debemos pensar en él como un déspota asiático, colocado por la sumisión servil de sus súbditos por encima del control de toda ley, ni como un tirano griego, pisoteando las libertades establecidas de su país y gobernando por la fuerza y ​​la violencia, desafiando la ley y la justicia. Ambas formas de poder absoluto eran imposibles en Roma debido al modo estrictamente legal de elegir al soberano, que excluía el derecho hereditario por un lado y su asunción arbitraria por el otro. Los reyes romanos estaban sometidos a la autoridad de las leyes y sujetos a los términos de un contrato con su pueblo, el cual, si bien no se expresaba formalmente con palabras, era plenamente implícito y comprensible. El consentimiento de los dioses para la elección de un rey, otorgado bajo los auspicios solemnes, y el homenaje voluntario de los ciudadanos (la  lex  curiata  de  imperio)), la obediencia del ejército ciudadano, se le daban al rey solo con la condición de que no abusara del poder que se le había confiado. Además, una aristocracia como la de los patricios romanos era incompatible con el poder real ilimitado. Los romanos fueron formados por naturaleza para ser gobernados no por voluntad arbitraria, sino por leyes. Para su guía en todos los incidentes de la vida social y política, elaboraban máximas legales y las aplicaban a todas las partes contratantes; es más, incluso su trato con los dioses no era un servicio incondicional, ni una simple sujeción, sino la realización de ciertos servicios por parte de los hombres para los cuales se reclamaba como derecho un servicio correspondiente por parte de los dioses. En consecuencia, debe presumirse, incluso sin evidencia directa, que los reyes romanos tenían que gobernar de acuerdo con la ley y la justicia, y no por voluntad arbitraria. Como sumos sacerdotes, eran mediadores entre los dioses y los hombres, tal como cada padre de familia lo era en su propia casa; Como jueces, decidían sobre casos importantes de disputa y de perturbaciones del orden público, ya sea personalmente o por medio de diputados, según principios de derecho no escritos pero fijos; como comandantes de los ciudadanos armados, conducían las guerras que habían sido previamente discutidas por los ancianos y determinadas por el pueblo.

Como muestra de su supremo poder militar y judicial, legislando sobre la vida y la muerte, los reyes romanos contaban con una comitiva de lictores con haces de varas y hachas, y en todos los aspectos exhibían pompa real ante el pueblo. Mucho se ha dicho sobre la legislación personal de los reyes: cómo Rómulo organizó el estado, cómo Numa estableció la religión e introdujo otros aspectos del derecho público; pero ninguno de estos informes está respaldado por pruebas satisfactorias. Fueron inventados para explicar el origen de las instituciones y no pueden probar que los reyes pudieran introducir nuevos principios de derecho público o privado sin el consentimiento del Senado y del pueblo.

Quizás la limitación más importante del poder real se ejercía a través de las formas que la religión proporcionaba a la aristocracia gobernante. Sin la sanción divina, ningún acto importante podía llevarse a cabo en la vida privada. Era, por supuesto, aún más importante que todas las medidas públicas obtuvieran el consentimiento divino. Pero el acceso a los dioses a través de los augurios estaba abierto al cuerpo de patricios. La posesión de los auspicios era su derecho de nacimiento; con fines políticos, los ejercían en su nombre los sacerdotes y augures, miembros de su cuerpo y elegidos vitalicios al igual que los reyes. Por lo tanto, no habría sido fácil para un rey romano emanciparse de las restricciones que los patricios podían imponerle a través de la religión nacional.

Los romanos eran un pueblo eminentemente religioso. Sus mentes estaban imbuidas de sentimientos religiosos y sus conciencias, ligadas a los deberes religiosos. Esto lo indicaba su propio nombre, pues  religio  significaba esclavitud espiritual; implicaba remordimientos de conciencia y terror a la ira divina. Se manifestaba en una atención concienzuda a todas las observancias prescritas para el servicio a los dioses, en la correcta interpretación de la voluntad divina, revelada por fenómenos naturales extraordinarios, en las ofrendas, súplicas, oraciones y purificaciones que prescribían los sacerdotes. Los romanos veían en todas partes y en todas las cosas la acción y dirección de los dioses. Para ellos, toda la naturaleza estaba impregnada del poder divino. Los cielos, la tierra, el agua, todo rebosaba de seres divinos. Cada cambio en la naturaleza —crecimiento, decadencia y muerte— era obra de alguna deidad. Dondequiera que el hombre se volviera, cualquier cosa que emprendiera, estaba controlado por la Deidad en todas partes, a lo largo de toda su vida, desde la cuna hasta la tumba.

Pero los romanos solo tenían una concepción abstracta de la Deidad; no la veían revelada en una forma palpable para los sentidos ni accesible a la compasión humana. Para ellos, los dioses eran solo seres espirituales misteriosos sin forma humana, sin sentimientos ni impulsos humanos, sin virtudes ni debilidades humanas. Surgían del mundo espiritual, omnipresente y omnipresente, para influir en la vida humana, como los elementos insensibles de la naturaleza; y antes de que el ojo humano captara su forma y el corazón se acercara a ellos, se retiraban de la vista y el contacto, para fundirse en la divinidad del universo, como una ola en el océano.

La religión romana, por lo tanto, tiene dioses, pero no mitología. Aunque los seres divinos fueron concebidos como hombres o mujeres, no se unieron en matrimonio ni engendraron hijos. No convivieron como los dioses griegos en el Olimpo, a la manera de los hombres; no tuvieron relaciones con mortales. Ninguna leyenda romana genuina habla de ninguna raza de nobles surgida de los dioses; ningún oráculo pronunció una revelación divina por boca de profetas inspirados. La inspiración de la profecía sustituyó a la seca ciencia formal del augurio, cuyo único objetivo es el descubrimiento del simple asentimiento o disenso de los dioses, mediante la observación ansiosa y la interpretación casi mecánica de un conjunto estrictamente definido de fenómenos, y que no ofreció ninguna pista, ninguna advertencia, ningún consejo, como señal de la simpatía divina en los asuntos humanos.

Una concepción tan poco imaginativa de la Deidad no podía crear imágenes o estatuas ideales de los dioses. Una simple lanza, incluso una piedra tosca, bastaba como símbolo; un espacio consagrado, un hogar de sacrificios, como templo o altar. Se dice que durante 170 años, Roma no conoció imágenes religiosas. Posteriormente, cuando los romanos aprendieron de los etruscos a representar a los dioses como hombres al estilo griego, las antiguas visiones e ideas aún permanecieron en el corazón del pueblo. Los dioses trasladados de Grecia no arraigaron en la mente del pueblo romano. Permanecieron como adornos externos, recomendados por la literatura griega, la influencia extranjera, la moda, el amor por la ostentación; y estas adiciones externas se acumularon en torno al núcleo de la religión romana, sin afectar ni transformar su esencia más profunda. Los dioses griegos nunca fueron verdaderamente domesticados en Roma. En el hogar, los  lares  y los penates continuaron siendo venerados; su presencia se percibía apenas tenuemente en las cenizas incandescentes y siempre llenaba el corazón de un reverencia secreta.

Así, el pueblo romano no pudo crear una epopeya nacional. Ningún Homero romano cantó jamás las hazañas heroicas de generaciones pasadas. A pesar del orgullo ancestral que animaba a los romanos, a pesar de su respeto por la tradición épica y el pasado, nunca tuvieron canciones heroicas, pues carecían del elemento más importante: la imaginación poética. Cuando ensalzaban a sus antepasados, nunca pasaban de una simple enumeración de sus hazañas, honores y virtudes, del mismo modo que solo podían elaborar listas áridas de los poderes, peculiaridades y ritos debidos a los dioses, sin inspirarse jamás en una auténtica poesía religiosa. La religión, por lo tanto, es cierto, ejerció entre los romanos una poderosa influencia sobre los hombres. Los gobernaba por completo en todas sus acciones, en todas las relaciones públicas y sociales. Los hacía valientes, constantes, firmes y confiados en la protección divina mientras cumplieran con sus deberes prescritos. Fue concebida para su uso en la vida práctica. Al labrador le prometía una rica cosecha, al pastor el aumento de sus rebaños, al ama de casa abundancia en sus provisiones, al guerrero la victoria, al estado la prosperidad. Ofrecía protección contra todos los males y sufrimientos, contra las enfermedades entre los hombres y el ganado, contra las plagas y las alimañas, contra la pobreza y la desgracia. La piedad consistía en apaciguar a los malos espíritus y procurar el  favor  de los buenos. Esto se hacía mediante oraciones y ritos estrictamente prescritos. Pero de cualquier relación íntima entre el hombre y Dios, de pureza de pensamiento, palabra y obra, de la conciencia del pecado, de sincera penitencia y reforma, de un amor santificado a la virtud y la verdad por sí mismas, de incansables aspiraciones al conocimiento de Dios y la unión con Él, de todo lo más exaltado, celestial y hermoso, en mayor o menor grado, en la religión de otras naciones, de todo esto apenas hay rastro entre los romanos. Fueron, pues, hasta el final, un pueblo desalmado, frío, calculador y poco caritativo, sin entusiasmo propio y sin despertar ninguno en los demás, grandes y poderosos sólo por su autocontrol, su inteligencia y su voluntad de hierro.

El arte es un vástago de la religión. Cuando se satisfacen las primeras necesidades de la vida, cuando la mera existencia está asegurada, el hombre se eleva al disfrute de la belleza. Dedica su primer tiempo libre con agradecido celo al servicio de la Deidad. Las moradas de los dioses son las primeras que se esfuerza por adornar. En la festividad de los dioses, se libera de las ansiedades de su trabajo diario y disfruta de los placeres que la vida le ofrece. Aquí la poesía y la música brotan de la mano de la arquitectura, la escultura y la pintura. Los templos, las imágenes sagradas y los cantos religiosos son, entre todas las naciones, los primeros productos del arte. Por lo tanto, en un pueblo como el romano, cuyos dioses no habían asumido forma humana, donde las letanías estrictamente prescritas frenaban la libre efusión del corazón en la oración, no hay terreno fértil para que florezca el arte.

Las fiestas romanas más antiguas de las que tenemos noticias eran juegos rústicos. En las Lupercalia, los jóvenes corrían por las calles vestidos con pieles de cabra, golpeando a todo aquel que encontraban con tiras de cuero de cabra. Las danzas de los  sacerdotes salarianos  , las deambulaciones de los  hermanos ambarvalios  y las procesiones con los escudos sagrados parecen, como indican los escasos restos de los antiguos himnos, haber carecido de cualquier elemento artístico. La flauta, los juegos públicos, las procesiones solemnes y los magníficos mantos fueron dados a conocer por primera vez a los romanos por los etruscos; y hasta un período relativamente tardío, los romanos continuaron dependiendo de sus vecinos etruscos, y aprendieron de ellos las primeras lecciones del arte dramático. En arquitectura, los romanos también fueron discípulos de los etruscos, mucho más avanzados, y durante un largo período, los escultores etruscos crearon para Roma las imágenes sagradas y ejecutaron las decoraciones de los templos. Roma nunca produjo verdaderos artistas. Incluso en la época en que las calles y los palacios estaban llenos de obras maestras griegas, faltaba un verdadero sentido del arte, tanto en su apreciación como en su capacidad productiva. Se puede decir que un auténtico romano disfrutaba de la posesión de obras de arte griego raras, costosas y famosas, en lugar de comprender su belleza intrínseca.

En la época de los reyes, por lo tanto, e incluso a finales de la República, Roma ocupaba un lugar muy bajo en cuanto a arte, y dependía de modelos extranjeros, principalmente etruscos. De hecho, se atribuyen obras de arte al período regio; por ejemplo, se mencionan una estatua del augur  Attus  Navius , la figura de la Diana de Éfeso en el Aventino y una estatua ecuestre de  Cloelia . Pero todas estas obras, si realmente existieron, datan de un período posterior, como el bastón augural, la cabaña de Rómulo y la loba capitolina.

Las grandes obras públicas, erigidas para el uso y  la defensa  de la ciudad, como las alcantarillas y las murallas, se construyeron durante el dominio etrusco. El templo de Júpiter Capitolino fue probablemente el primer edificio con pretensiones arquitectónicas en Roma. Nada más lejos de la realidad que la idea de que Roma, en la época real, era una ciudad imponente. Dentro de la línea de fortificaciones, formada en parte por las pronunciadas pendientes de las colinas y en parte por murallas y fosos, se extendían sobre las diversas colinas diferentes aldeas, separadas entre sí por campos y prados, donde se conservaron durante mucho tiempo distintas tradiciones, costumbres y ceremonias religiosas locales. La ciudad estaba llena de lugares consagrados y altares de la construcción más sencilla, ya fuera de piedra o turba. Las viviendas de los campesinos romanos eran miserables chozas de paja, donde la familia se reunía a la hora de comer y ofrecía sacrificios alrededor del hogar en el atrio humeante.

Sin embargo, los campesinos romanos no pasaban mucho tiempo en sus casas, más allá de las horas dedicadas a comer y dormir. De día, el agricultor estaba en el campo o en el mercado, donde compraba y vendía, y atendía las transacciones de los asuntos públicos. La agricultura era muy apreciada entre los romanos. El patricio más orgulloso la practicaba con sus propias manos y con la ayuda de sus hijos. El comercio, por el contrario, era despreciado. Los clientes y libertos podían dedicarse a él, pero para un patricio se consideraba degradante. Por esta razón, las artes industriales no pudieron florecer en Roma, como sí lo hicieron en Atenas, Corinto y las ciudades etruscas. Los oficios de los artesanos nunca alcanzaron la dignidad del arte ni de las actividades industriales a gran escala.

El comercio no podía prosperar sin una industria rentable. Roma nunca fue una ciudad comercial. El indispensable intercambio de productos agrícolas y comerciales no podía convertirse en una relación activa con estados extranjeros, ya que Roma carecía de artículos de exportación; además, en la época real, los etruscos dominaban el Mediterráneo occidental. Los romanos no habrían podido competir con ellos, incluso si su situación geográfica hubiera sido más favorable para el comercio.

Aunque los romanos, durante el período real, aún se encontraban en la infancia de su civilización, ya habían sentado las bases de una gran excelencia al menos en un arte: la guerra. Conocían la importancia de una organización estricta y de la subordinación indiscriminada de la voluntad individual a la del conjunto para todos los fines de defensa y ataque. La base de la organización política residía en las exigencias militares. La antigua constitución de las curias se correspondía con la forma de la legión romana. Esto se hace aún más evidente en la constitución de las centurias, que, hasta en el más mínimo detalle, exhibe su carácter militar. Si los generales romanos carecían de habilidad estratégica, el ejército compensaba esta deficiencia con un porte admirable y una valentía serena, que incluso los grandes errores del comandante rara vez ponían en peligro la seguridad del ejército, y los soldados a menudo obtenían una victoria que los generales habían perdido.

Los anales de la antigua historia romana apenas contienen relatos de guerras y descripciones de batallas. Las guerras de aquella época eran sin duda frecuentes, como parece inevitable en el caso de las pequeñas naciones independientes y semibárbaras. Pero es un error suponer que las guerras fueron ininterrumpidas. Los  analistas romanos , que consideraban su obligación informar sobre las batallas y asedios de cada año, no dudaban en inventar guerras, victorias y triunfos y, como se puede demostrar satisfactoriamente, recurrían con frecuencia al sencillo recurso de repetir la misma historia varias veces. En muchas de estas narraciones sucesivas es fácil reconocer los mismos materiales, elaborados y variados con mayor o menor habilidad, audacia e impudencia. Si tenemos en cuenta estas numerosas invenciones, y si tenemos en cuenta cómo se exageraban los sucesos más insignificantes, y cuántas de estas guerras fueron solo expediciones de saqueo, que terminaron sin grandes daños, podemos comprender que, a pesar de las guerras, era posible cierto grado de prosperidad entre el pueblo romano. Debió haber habido épocas de descanso y de industria pacífica; de lo contrario, Roma no habría salido de la barbarie, sino que habría seguido siendo un nido de ladrones, tal como aparece en la leyenda del asilo de Rómulo.

Pero Roma creció y creció, no solo por las cualidades guerreras de sus ejércitos, sino también por la laboriosidad pacífica de sus ciudadanos. A medida que crecía externamente por la fuerza de las armas, crecía internamente en los elementos de la cultura y el bienestar público; de lo contrario, su historia no se habría convertido en lo que es, una gran época en el desarrollo de la raza humana.